Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А50-16504/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16504/2019
30 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ИМГ» (105082, г. Москва, площадь Спартаковская, 14, строение 3, этаж 1, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 404 642 руб. 25 коп.

по встречному иску государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ИМГ»

о взыскании неустойки в сумме 5765 руб. 40 коп.

при участии представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от 14.05.2019,

в отсутствие истца,

установил:

ООО «Группа ИМГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1275246 руб. 59 коп., пени в сумме 44 803 руб. 66 коп., штраф в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50840 руб.

Определением суда от 10.09.2019 принято встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа ИМГ» пени в сумме 5765 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ГКУ «Финансово-хозяйственное управление» штраф в сумме 8 000 руб., пени в сумме 44 803 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50840 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и принято.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оплатил задолженность, представил копии платежных поручений, пояснил, что является бюджетной организацией, источником финансирования являются федеральные средства, выделяемые ГКУ ПК «ФХУ» на 2018 год.

Также указал, что учреждение, нарушившее обязательство, является казенным учреждением, в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а финансирование строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края. Просрочка в оплате поставленного оборудования сложилась ввиду несвоевременного выделения средств из соответствующих бюджетов.

В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа просит отказать.

На удовлетворении встречных требований настаивал в полном объеме.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Группа ИМГ» указало, что признает предъявленную учреждением неустойку в сумме 5765 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 07.11.2018 между ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» (заказчик) и ООО «Группа ИМГ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0856200000418000016_311432 на поставку изделий медицинского назначения (насос для энтерального питания) ИКЗ 182590299523359020100100980110000244.

В соответствии с п. 1.1. контракта в соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (насос для энтерального питания) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, технические показатели – техническими требованиями. Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в Приложении № 2 к контракту, получателям, указанным в приложение № 2 к контракту, в соответствии с отгрузочной резнарядкой (п.1.2.-1.3. контракта).

В соответствии с п.2.2. контракта, цена контракта составляет 1 594 058 руб. 24 коп., НДС не облагается на основании пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.2.5 контракта.

В соответствии с п.5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования. При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Росздравнадзором;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для получателя и один экземпляр для поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой составлять не менее действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

з) счет, оформленный в установленном порядке;

и) счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с п.6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение №1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с п.6.3. контракта получатель в течение 2 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п.5.3. контракта направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с п.6.4. контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту), поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные п.6.2. и 6.3 контракта.

В соответствии с товарными накладными № 231 от 19.12.2018г., № 232 от 19.12.2018г., № 235 от 19.12.2019г., № 230 от 19.12.2018г., № 229 от 19.12.2019г., (л.д. 43,46,47,48,49,50,51,53,56,57), в адрес ответчика был поставлен товар.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования от 19.12.2019г. подписанными в соответствии с контрактом истец поставил, и ответчик принял оборудование на общую сумму 1 594 058 руб. 24 коп.

В судебном заседании ответчик указал на то, что оплатил задолженность в сумме 1 275 246 руб. 59 коп., представил копии платежных поручений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием истцу для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции признал, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту на поставку лекарственных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 11.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом начислены пени за период с 31.12.2018 по 15.05.2019 в сумме 44 803 руб. 66 коп.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет пени суду ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав приведенные в нем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар судом отклоняется. Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб. если цена контракта превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 8 000 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд установил следующее.

В силу ч. 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы в виде фиксированной суммы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Нормы Закона о контрактной системе, Правила № 1063 и положения заключенного сторонами муниципального контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.

Судом установлено, что фактически истец предъявляет штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по оплате поставленного товара, вместе с тем, условиями контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в сумме 8000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 840 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания юридических № 25/03/КЕ от 25.03.19, заключённый между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Группа ИМГ» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по досудебной и претензионной работе, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах города Перми и Пермского края, в том числе:

- по спору о взыскании с ответчика - ГКУ ПК «ФХУ» задолженности по Государственному контракту № 0856200000418000016_311432 на поставку изделий мед. назначения от 07.11.2018г., в том числе - основной суммы долга, неустойки (пеней), судебных расходов (п. 1 договора).

В соответствии с п.2 договора рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, досудебный анализ перспектив разрешения спора, дать юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, сумма задолженности, неустойки (пеней), подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции;

2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику;

3) представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы;

4) подписывать процессуальные документы от заказчика;

5) знакомиться с материалами дела;

6) собирать доказательства;

7) информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8) участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов;

9) получить судебные акт, принятый арбитражным судом города при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения), и передать его заказчику.

В соответствии с п.1.3. результаты оказания услуг представляются заказчику в виде акта об оказании услуг с приложением документов, указанных в п.12. договора.

Согласно раздела 5 договора цена услуг (вознаграждение) исполнителя составляет: по государственному контракту № 0856200000418000016_311432 на поставку изделий мед. назначения от 07.11.2018г. – 40 000 руб.

Платежным поручением № 54 от 15.08.2019 заказчик оплатил оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Ответчиком возражений в отношении чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции считает, что необходимо учитывать, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.), не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб., которую суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25752 руб. подлежат отнесению на КГУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» пропорционально удовлетворенным требованиям.

КГУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» обратилось в суд со встречными требованиями, указало, что по условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с п.5.1. контракта предусмотрено, что поставка осуществляется в срок до 14 декабря 2018г. Однако товар в установленные сроки не был поставлен, т.е. ООО «Группа ИМГ» выполнило возложенные на него обязательства ненадлежащим образом.

Таким образом, КГУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» по встречному исковому заявлению просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ИМГ» неустойку в сумме 5 765 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 11.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет пени суду ответчиком не представлен, обществом сумма предъявленных требований в отзыве признается.

При таких обстоятельствах, требование КГУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ООО «Группа ИМГ».

С учетом положений п.1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа ИМГ» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа ИМГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 44803 руб. 66 коп. (сорок четыре тысячи восемьсот три рубля 66 копеек), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 25752 руб. (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ИМГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 5765 руб. 40 коп. (пять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 40 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей).

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа ИМГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 39038 руб. 26 коп. (тридцать девять тысяч тридцать восемь рублей 26 копеек), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 23752 руб. (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова