Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-34192/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34192/2021
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЛАУДА" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САРАТОВСКАЯ, ДОМ/23-25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 85, ОГРН: 1207800017259);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОТЕПЛОМОНТАЖ СПБ" (адрес: Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ, ДОМ 40, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №1-Н-55 (ОФИС А222), ОГРН: 1177847068530);

о взыскании 7 382 297 руб. 62 коп.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 16.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лауда» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОТЕПЛОМОНТАЖ СПб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 160620-1 от 16.06.2020 в размере 4 452 935,62 руб.., неустойки в размере 2 929 362 руб.00 коп.

Определением суда от 22.04.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 18.08.2021, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением суда от 18.08.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 15.09.2021.

В настоящем судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении (увеличении ) заявленных требований, истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лауда» (далее – Истец, поставщик) и ООО «ВОДОТЕПЛОМОНТАЖ СПб» (далее – Ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 160620-1 от 16.06.2020 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных Договором.

Истец за период с июня 2020 по март 2021 включительно поставил ответчику товар на общую сумму 4 452 935, 62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Обязанность по оплате продукции Ответчиком исполнена.

Согласно расчету истца сумма неустойки (с учетом уточнения), рассчитанная в соответствии с пунктом 6.1 Договора ( из расчета 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки) составила 5 933 330 руб.99 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Выполнение истцом обязательств в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.07.2020 по 19.08.2021 составила 5 933 330 руб.99 коп. Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик заявления в порядке статьи статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор об оказании юридической помощи от 05.09.2020, акт об оказанных услугах от 06.04.2021, расходный кассовый ордер 323 от 06.04.2021 на сумму 70 000 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части в размере 40 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОТЕПЛОМОНТАЖ СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лауда» задолженность по договору поставки № 160620-1 от 16.06.2020 в размере 4 452 935, 62 руб., неустойку в размере 5 933 330 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 74 931 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лауда» из дохода федерального бюджета 6 583 руб. в возмещение расходов по излишне уплаченной госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.