Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А51-8546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8546/2020
г. Владивосток
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аривист-консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения от 06.03.2020 № 16-02-16/11 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа»,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020), от ДВТУ – представителей ФИО3 (по доверенности от 24.12.2019 № 141), ФИО4 (по доверенности от 24.12.2019 № 134),

заслушав пояснения таможенных экспертов ЭКС ЦКТУ г. Владивосток ФИО5 и ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аривист-консалт» (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО «Аривист-консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту – таможенный орган, ДВТУ, Управление) о признании незаконным решения от 06.03.2020 № 16-02-16/11 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа».

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемым решением была отклонена его жалоба на решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 24.09.2019 № РКТ-10702070-19/001085 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 4, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/220719/0140388, а также на решение Владивостокской таможни от 27.11.2019 № 08-22/66 по жалобе общества.

Заявитель полагает, что необоснованная переклассификация ввезённого им товара – трикотажных полотен машинного вязания из синтетических нитей, различных цветов, в рулонах шириной 220 см/235 см, для производства матрацев - с кода 6006 33 900 0 ТН ВЕД ЕАЭС на код 5811 00 000 0 ТН ВЕД ЕАЭС повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины (с 5% на 13%) и излишнее доначисление таможенных платежей на сумму 95789,41 руб., что нарушает права декларанта в предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что таможенным органом необоснованно не дана оценка тому факту, что спорный товар не является материалом, подобным стёганному, поскольку не является мягким и объёмным, не содержит объёмный средний слой, который бы скреплялся по всей площади полотна, поскольку нити среднего слоя свободно вытаскиваются с минимальным мускульным усилием, а также тому факту, что материал вырабатывается на современном станке за одну операцию, то есть ткани сразу вывязываются в два слоя, причём нити первого слоя образуют рисунок, и при разделении слоёв второй слой является повреждённым, а первый слой – разрушается.

Управление против требований полностью возражает, считает оспариваемое решение правомерным, принятым на основании действующего законодательства, поскольку оснований для иной классификации товара, чем указано в решении Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 24.09.2019 № РКТ-10702070-19/001085 о классификации, не имеется; выводы таможни были основаны на заключении таможенных экспертов, при этом представленные заявителем заключения иных экспертов не противоречат выводам таможенных экспертов. Кроме того, представители Управления указали, что по аналогичному товару уже имеется вступивший в силу судебный акт по делу №А32-47066/2018, которым в удовлетворении требований декларанта ООО «Форсаж Логистик» отказано.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

В июле 2019 года в счет исполнения внешнеторгового контракта № 09/04-18 от 26.04.2018, заключённого с Компанией «HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD» (КНР), на основании спецификации к нему № XYD-RR19019-s от 08.07.2019 декларантом ООО «Форсаж Логистик» на территорию Таможенного союза ввезен товар – ткань для матрацев различных артикулов, цветов, в рулонах различной ширины.

Таможенным представителем ООО «Аривист-консалт» по поручению декларанта (договор № 0095/06/16/544 от 13.04.2016 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров) во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/220719/0140388, в которой под товаром № 4 заявлен товар: «трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, различных цветов, в рулонах шириной 220см/235 см, для производства матрацев; вес нетто с учетом катушки 6643,31 кг, вес нетто без учета катушки 6552,72 кг:

- ширина 220 см, состав: 100% полиэстер, размер 2946*2,2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO. LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул Т094-В PURPLE, кол-во 2946,00 м (006);

- ширина 220 см, состав: 100% полиэстер, размер 3719,5*2,2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO. LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул T112-А, кол-во 3719,50 м (006);

- ширина 220 см, состав: 100% полиэстер, размер 3333*2,2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO. LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул RQ7-4, кол-во 3333.00 м (006);

- ширина 220 см, состав: 67% полиэстер, 33% вискозная пряжа, размер 917*2,2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул Х2039 GREEN, кол-во 917.00 м (006);

- ширина 235 см, состав: 100% полиэстер, размер 693,5*2,35 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул Х4837, кол-во 693.50 м (006)».

При декларировании товара № 4 таможенным представителем указан классификационный код в подсубпозиции 6006 33 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: - из синтетических нитей: -- из пряжи различных цветов: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины составляла 5%, НДС -20%.

31.07.2019 таможенным постом проведен таможенный осмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220719/0140388, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра от 31.07.2019 № 10714040/310719/002506.

01.08.2019 в ходе осуществления таможенного контроля достоверности заявленных сведений о количестве, наименовании и характеристиках товаров, в целях реализации системы управления рисками (целевой профиль риска), в отношении товаров №№ 1 - 4 ДТ № 10702070/220719/0140388 таможенным постом вынесено решение о проведении таможенной экспертизы с отбором проб и образцов; образцы товара для проведения экспертизы направлены в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

03.09.2019 таможенными экспертами подготовлено заключение № 12410005/0029451, согласно которому в отношении образцов товара №№ 9-13 (относящихся к товару № 4 спорной ДТ) таможенные эксперты пришли к выводу о том, что спорный товар является подобным стёганому; при этом таможенные эксперты указали, что образцы товара №№ 9-13 представляют собой текстильные материалы, которые состоят из двух слоев трикотажных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из текстурированных комплексных нитей, уложенных параллельно друг к другу, что обеспечивает объем и пышность.

Эти слои соединены вязальным способом, протяжками нитей одного из полотен, образующими трикотажные полотна одновременно в процессе производства данных текстильных материалов.

Вязальный способ в данном случае подразумевает под собой вязание одновременно на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинах двух полотен и прокладку между ними слоя нитей (прокладочного слоя), в процессе вязания нити двух полотен переплетаются между собой.

Таким образом, трикотажные полотна соединены между собой в процессе вязания посредством элементов петельной структуры полотен, причем рисунок на поверхности текстильных материалов, полученных в процессе соединения полотен, не имеет характер вышивки.

24.09.2019 на основании выводов, содержащихся в заключении таможенных экспертов от 03.09.2019 № 12410005/0029451, и Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным постом принято решение № РКТ-10702070-19/001085 о классификации товара № 4, задекларированного в ДТ № 10702070/220719/0140388, в подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810», ставка ввозной таможенной пошлины - 13%, НДС - 20%.

В тот же день таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220719/0140388, в части изменения кода товара № 4 и доначисления ввозной таможенной пошлины и НДС; сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 95789,41 руб.

Не согласившись с решением таможенного поста о классификации товара, 28.10.2019 ООО «Аривист-консалт» обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой на указанное решение, рассмотрев которую, Владивостокской таможней 27.11.2019 вынесено решение № 08-22/66 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

10.01.2020 ООО «Аривист-консалт» подало жалобу в ДВТУ на решение Владивостокской таможни от 27.11.2019 № 08-22/66 и на решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 24.09.2019 № РКТ-10702070-19/001085 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам рассмотрения которой ДВТУ вынесено решение от 06.03.2020 № 16-02-16/11 об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «Аривист-консалт», не согласившись с решением ДВТУ от 06.03.2020 № 16-02-16/11 об отказе в удовлетворении жалобы, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.

ОПИ 6 устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, ОПИ 1 имеет приоритет над остальными правилами и требует, чтобы товар сначала классифицировался в соответствии с требованиями товарных позиций номенклатуры и связанными с ними примечаниями к разделам и группам; в силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования номенклатуры Гармонизированной системы; если текст товарной позиции точно и полно описывает какой-либо товар, то такой товар должен быть отнесён к указанной товарной позиции.

Правила ОПИ 2 и 3 не применяются, пока не исчерпаются все возможности для определения товарной позиции в соответствии с ОПИ 1.

Как установлено судом, в соответствии с текстом товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной декларантом при классификации товара № 4, задекларированного в спорной ДТ, в нее включаются «Трикотажные полотна машинного или ручного вязания, трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: из синтетических нитей: из пряжи различных цветов: прочие».

В данную товарную позицию включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания за исключением тех, которые включены в предыдущие товарные позиции данной группы, например, поперечно-вязаные полотна ручного вязания шириной более 30 см, не содержащие эластомерных или резиновых нитей или содержащие менее 5 мас.% таких нитей.

Между тем, согласно Пояснениям к группе 60 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. Эти изделия включают:

А) Трикотажные полотна машинного вязания (поперечно-вязаный трикотаж и основовязаный трикотаж, включая вязально-прошивные изделия при условии, что они имеют цепные стежки из текстильных нитей; стёганые изделия, получаемые вязально-прошивным способом, в данную группу не включаются (товарная позиция 5811 ТН ВЭД ЕАЭС);

Б) Трикотажные полотна ручного вязания.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной таможенным постом при классификации товара, в нее включаются текстильные изделия в куске, состоящие из:

1) слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины), или

2) двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала.

Эти слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие, и не образуют узора, придающего изделию характер вышивки. Они могут также соединяться узлами или склеиванием, термообработкой или другими способами при условии, что полученное стёганое изделие, выпуклое и пышное, подобно стёганым изделиям.

Эти материалы широко используются в производстве стёганой одежды, постельных принадлежностей или покрывал, матрацев, одеял, штор, салфеток под блюда или лампы, мягкие подложки под скатерти и т.д.

Таким образом, для целей классификации материала в качестве стёганого или подобного стёганому необходимо установить, что данный материал состоит из двух слоёв полотна и разделяющего их слоя прокладочного материала, соединённых любым способом (иглопробиванием, прошиванием, вязально-прошивным способом, прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, узлами, склеиванием, термообработкой или другими способами) при условии, что стежки не образуют узора, придающего изделию характер вышивки.

Именно в силу наличия мягкого прокладочного слоя изделие (материал) получает объёмность, мягкость, пышность, степень которой зависит от толщины (количества) и свойств самого прокладочного материала.

При этом Пояснениями к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС охватывается любой прокладочный материал, включая текстильные волокна, целлюлозную вату, пенопласт, пенорезину.

Также, Пояснения содержат указание «например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра», в связи с чем слой прокладочного материала из текстильных волокон не обязательно должен представлять собой материал, подобный сплошному полотну (в виде холста, войлока или фетра), поскольку такая формулировка приводит примеры, но не ограничивается ими. Следовательно, прокладочный слой может состоять и из отдельных волокон.

Материалами дела подтверждается, что спорный материал состоит из двух слоев поперечно-вязаных трикотажных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из текстурированных комплексных нитей, уложенных параллельно друг к другу; два полотна (два слоя) вывязываются одновременно на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинах с прокладкой между ними слоя объёмных нитей (прокладочного слоя); слои соединены между собой в процессе вязания посредством элементов петельной структуры полотен, путем протяжки нитей одного из полотен, создающих рисунок на поверхности текстильных материалов, одновременно в процессе производства данных текстильных материалов.

К таким выводам пришли как таможенные эксперты ЭКС ЦКТУ г. Владивосток в заключении от 03.09.2019 № 12410005/0029451 (в отношении товара по спорной ДТ), так и эксперты НИЦ «Шелк» учреждения «Центр «СКС» в заключении № НИЦ/С-29 от 29.08.2019 (в отношении подобных тканей, в том числе таких же артикулов Т094-В PURPLE, T112-А, RQ7-4, Х2039 GREEN), а также таможенные эксперты ЭКС ЦКТУ г. Санкт-Петербург в заключениях № 12402005/0012792 от 03.06.2020, № 12402005/0010345 от 23.04.2020 (по подобному товару, ввезённому по другим ДТ), таможенные эксперты ЭКС ЦКТУ г. Владивосток в заключении № 12402005/0005670 от 19.03.2020 (в отношении части товара - подобных тканей иных артикулов, ввезённых по другой ДТ).

Таким образом, противоречий между документами, представленными заявителем и представленными таможенным органом, в части описания и способа выработки спорного материала нет, в связи с чем судом в судебных заседаниях были отклонены ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

С учётом изложенного, принимая во внимание выводы таможенных экспертов и их пояснения, данные в ходе рассмотрения дела с предъявлением на обозрение исследованных образцов, суд приходит к выводу об обоснованности идентификации спорного товара № 4, задекларированного в ДТ № 10702070/220719/0140388, в качестве подобного стёганому и о правомерности классификации данного товара в подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810».

Доводы заявителя о том, что спорный товар не является материалом, подобным стеганому, поскольку не является мягким и объёмным, не содержит объёмный средний слой, который бы скреплялся по всей площади полотна, поскольку нити среднего слоя свободно вытаскиваются с минимальным мускульным усилием, судом отклоняются ввиду вышеизложенного.

При этом суд учитывает, что скрепление слоёв (двух слоёв трикотажного полотна и прокладочного слоя из текстурированных комплексных нитей) произведено именно по всей площади полотна материала вязальным способом путём протяжки в процессе производства петель нити одного из полотен сквозь прокладочный слой и второе трикотажное полотно.

Как при выработке полотен спорного материала, так и при изготовлении (раскрое и пошиве) из него изделий (матрацев) средний прокладочный слой в виде текстурированных комплексных нитей остаётся на месте (между слоями трикотажного полотна), поскольку прокладочные волокна вытаскиваются вручную из образцов тканей в целях эксперимента (для исследовательских целей) и только потому, что они уложены параллельно друг к другу, а образцы материала не имеют обработанного края, препятствующего вытаскиванию волокон.

Что касается довода общества о том, что спорный материал не является мягким и объёмным, то, как было указано выше по тексту, степень объёмности, мягкости и пышности зависит от толщины (количества) и свойств прокладочного материала, и в сравнении с каждым слоем в отдельности спорный материал является объёмным, пышным и мягким, в связи с чем является подобным стёганому.

Доводы заявителя о том, что стёганый материал вырабатывается за несколько отдельных операций (отдельная выработка полотен каждого слоя, их простёгивание), а спорный материал выработан на современном станке за одну операцию, судом также отклоняются, поскольку спорный материал станком вырабатывается в два слоя с прокладкой третьего слоя между ними и провязыванием нитями одного из полотен рисунка, скрепляющего слои по всей поверхности, хоть и одновременно, но не за одну операцию, так как все операции являются разными - вывязывание одного трикотажного полотна, вывязывание второго трикотажного полотна, прокладка объёмных нитей, провязывание всех слоёв насквозь петлями одного из полотен, - но производятся одновременно.

Кроме того, количество операций и порядок их осуществления во времени не является классифицирующим признаком для товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка заявителя на то, что при разделении слоёв второй слой трикотажного полотна является повреждённым, а первый слой трикотажного полотна – разрушается, также судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство для целей классификации товара в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не имеет правового значения. Учитывая, что слои стёганого или подобного стёганому материала могут скрепляться различными способами, и не только нитями, ни текст товарной позиции 5811, ни Пояснения к ней не содержат условия о том, что при разделении слоев ввиду уничтожения их крепления (в спорном случае – разрезание петель, провязывающих слои насквозь) слои должны сохранять свой первоначальный вид без разрушения (полного или частичного).

Таким образом, названные заявителем обстоятельства не являются классифицирующими признаками для целей таможенной классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя о том, что выводы экспертизы, проведённой в НИЦ «Шелк» учреждения «Центр СКС», относят спорный товар к подсубпозиции 6006 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, судом также отклоняются, поскольку вопросы таможенной классификации товара путём выбора соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС относятся исключительно к полномочиям таможенных органов, являются вопросами права, на дачу заключения по которым эксперты НИЦ «Шелк» учреждения «Центр СКС» не уполномочены.

При изложенных обстоятельствах выводы таможенного поста, Владивостокской таможни и Управления относительно необходимости классификации спорного товара (товар № 4 ДТ № 10702070/220719/0140388) именно в подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ДВТУ от 06.03.2020 № 16-02-16/11 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа» является законным и обоснованным, соответствует требованиям части 1 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Аривист-консалт».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аривист-консалт» о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 06.03.2020 № 16-02-116/11 «По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.