Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-42448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42448/17-72-365
г. Москва
25 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕРЛОН»

к ответчику: Московская областная таможня

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.01.2017 по ДТ № 10130210/010416/0007226

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРЛОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 15.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/010416/0007226.

Заявитель, в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает на нарушение им прав и законных интересов ООО «МЕРЛОН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя заинтересованного лица, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.05.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 27 от 01.12.15г., заключенным с компанией «Borealis AG» (Финляндия) (далее - Поставщик, Производитель), ООО «МЕРЛОН» (далее - Заявитель, декларант) были ввезены на территорию РФ товары: полипропилен (блок сополимер) в гранулах, твердый, не содержит этилового спирта, не содержит озоноразрушающих веществ, для изготовления PP-R ненапорных труб и фитингов систем технического водоснабжения (далее - Товар). Ввезенный товар был представлен Заявителем к таможенному контролю на Можайском таможенном посту Московской областной таможни по Декларации на товары № 10130210/010416/0007226 (далее - ДТ 10130210/010416/0007226). Таможенная стоимость товара была определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 917 787,33 руб. Совместно с декларацией были представлены документы, на основании которых она заполнена.

01.04.16г. таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, предоставленное Заявителем.

В рамках дополнительной проверки заявитель представил информацию, о структуре стоимости сделки.

Между тем, таможенный орган посчитал, что представленных документов недостаточно, и это обстоятельство препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости товара. В связи с этим, им было принято Решение от 15.01.17г. о корректировке таможенной стоимости (далее - Решение о корректировке ТС, Решение), в котором таможенная стоимость (далее - ТС) Товара по ДТ 10130210/010416/0007226 была определена по резервному методу и составила 2 183 241,06 руб.

Не согласившись с решением Московской областной таможни от 15.01.2017 корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/010416/0007226, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «МЕРЛОН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18).

В настоящем же случае Московская областная таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, в частности, доказательств необходимости корректировки таможенной стоимости товаров именно в шестому (резервному) методу, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Также суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение Московской областной таможни от 15.01.2017 корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/010416/0007226 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «МЕРЛОН» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВС-ЛОГИСТИК» в установленном законом порядке.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному законодательству признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 15.01.2017 корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/010416/0007226.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕРЛОН».

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «МЕРЛОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Ю. Немова