Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-28398/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28398/2022
г. Краснодар
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ДОРФ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «СХП» Аракс», Республика Адыгея, п. Каменномостский, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 10 283 203,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ДОРФ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «СХП» Аракс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, коммерческих процентов, пени по договору № 366 от 09.12.020 в размере 10 283 203,93 руб., коммерческих процентов, пени по день фактической оплаты, а также расходов по уплате госпошлины в размере 74 416 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением суда от 25.10.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 778 444,86 руб., предварительное судебное заседание отложено на 10:25 14.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:15 14.12.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 366 от 09.12.2020.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора в связи с погашением ответчиком основанной суммы задолженности истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 778 444,86 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты за поставленный товар, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по Спецификации № 1 к в размере 661 833,37 руб.; по Спецификации № 2 в размере 13 776,66 руб.; по Спецификации № 3 в размере 46 425,42 руб.; по Спецификации № 4 в размере 6 760,50 руб.; по Спецификации № 5 в размере 49 648,91 руб., а всего в сумме: 778 444,86 руб.

Условиями договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный Спецификацией, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса РФ). Покупатель по требованию Поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента поставки Товара и до дня его фактической оплаты Покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности Покупателя, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В силу правил ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о коммерческом кредите.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, как указано выше, возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорный договор и приложения к договору ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями об обязательстве по оплате, об условиях коммерческого кредитовании.

При этом, ответчик договор на таких условиях с истцом заключил (ст. 421 ГК РФ), в период исполнения договора иска о признании его кабальным не подавал, зная об условиях договора, тем не менее допускал нарушения срока оплаты.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара ответчиком не представлены, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, на условиях заключенного договора.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты товара, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, возражений относительно методики начисления истцом процентов с учетом уточнения не заявлено, ввиду чего судом принимается во внимание расчет, представленный истцом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 778 444,86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, основная задолженность 7 171 545 руб. погашена ответчиком после даты обращения с исковым заявлением (16.06.2022).

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 № Ф08-7233/2016 по делу № А53-645/2016.

При указанных обстоятельствах и с учетом уточнения исковых требований, подлежащая уплате истцом государственная пошлина должна составлять размер 62 730 руб. (Обосновано предъявленная сумма задолженности на 16.06.2022 в размере 7 171 545 руб. + проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 778 444,86 руб.= 7 949 989,86 руб.).

Изучив материалы искового заявления судом было установлено, что истцом при подаче искового заявления представлено платежное поручение № 868 от 15.06.2022, на котором отсутствует отметка банка о списании со счета плательщика денежных средств в поле «Списано со счета плательщика».

Представленное платежное поручение № 868 от 15.06.2022, на котором отсутствует отметка банка о списании со счета плательщика денежных средств в поле «Списано со счета плательщика», не может быть принято судом как надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

В связи с тем, что подлинный документ подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен, а также в поле «Списано со счета плательщика» платежного поручения № 868 от 15.06.2022 отсутствует отметка о дате списания денежных средств, свидетельствующая об исполнении банком платежной операции, основания для принятия названного документа как доказательства уплаты госпошлины отсутствуют.

Поскольку на дату принятия искового заявления обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности составляла 7 171 545 руб., исковые требования в части процентов с учетом уточнения удовлетворены судом в размере 778 444,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 62 730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СХП» Аракс» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «ДОРФ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 778 444,86 руб.

Взыскать с ООО «СХП» Аракс» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный