Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-64757/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7023/2025-ГК
г. Пермь
13 октября 2025 года
Дело № А60-64757/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительно-монтажное предприятие №5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025,

вынесенное судьей Деминой А.С.,

по делу № А60-64757/2023

по иску ООО «Кровтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Строительно-монтажное предприятие №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

об обязании осуществить приемку материалов, о принятии и отражении в акте сверки расходов истца на закупку материалов и доставку закупленных материалов на объект ответчика;

по встречному иску ООО «Строительно-монтажное предприятие №5»

к ООО «Кровтехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2025 № 04/25; ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2025 № 176,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровтехмонтаж» (далее – истец, общество «Кровтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5» (далее – ответчик, общество «СМП № 5») об обязании ответчика принять материалы, закупленные истцом в порядке освоения аванса по договору подряда от 23.05.2022 № 1/2022 на сумму 1 539 516 руб. (из них: ПВХ-мембрана Экопласт 1,2 в объеме 1 155 кв. м (22 рулона) на сумму 1 501 500 руб., клиновидная теплоизоляция ФИО4 (элементы K, J) в объеме 3, 456 куб. м на сумму 38 016 руб.), об обязании отразить в акте сверки расходы истца на закупку материалов (1 539 516 руб.) и доставку на объект ответчика закупленных, но не переданных ответчику, материалов (12 000 руб.) в общей сумме 1 551 516 руб.; об обязании отразить в акте сверки расходы истца на закупку материалов – поликарбонат 16 мм, 2,1х12 м – 4 шт., переданных 22.06.2022 ответчику и находящихся с того времени в его владении на сумму 160 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании  1 711 516 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 в  удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал истца передать ответчику указанные в пунктах 1,2 в счет-фактуре от 19.10.2022 № 2 товары: ПВХ мембрана Ecoplast V-RP 1.2мм серая (2,10х25м), в количестве 1155 кв.м., стоимостью 1 501 500 руб.; плита ФИО4 Элементы K, J, Г4, в количестве 3,456куб. м.,  стоимостью 38 016 руб., путем предоставления ответчику доступа к названным товарам (в целях его самовывоза) в течение семи дней со дня обращения ответчика к истцу за таким доступом.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе просит изменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СМП № 5» (заказчик) и обществом «Кровтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2022 № 1/2022  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка кровли на объекте: «Цех металлоконструкций по адресу ул. Минометчиков, 29, г. Екатеринбург» и сдать результат указанной работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Начальный срок выполнения работ: 01.06.2022, но не ранее, чем через 5 дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

Конечный срок выполнения работ: 31.10.2022, но не более 5-ти месяцев со дня начала производства работ (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 9 878 909 руб. 25 коп. Цена каждого вида работ и расходов устанавливается в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата работ (аванс): 8 002 669 руб. 50 коп. (пункт 3.2.1 договора).

При несвоевременной либо частичной оплате аванса к 01.06.2022 будет корректироваться цена на материалы установленная, в приложении № 1. В случае, если на дату оплаты авансового платежа, поставщиками материалов будут повышены цены на материалы, подрядчик уведомляет об этом заказчика посредством уведомления по электронной почте о таком повышении с приложением, подтверждающим изменение цен документов. Изменение цен материалов согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.2.2 договора).

В случае, если между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ, заказчик обязан оплатить работы, качество и объемы которых не оспариваются (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет в сумме 1 876 239 руб. 75 коп. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за фактически выполненный объем работ. В случае увеличения расходов, их величина согласовываются сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору в общую цену договора 9 878 909 руб. 25 коп. входит стоимость материалов – 7 621 590 руб., транспортные расходы, аренда техники – 381 079 руб. 50 коп., общестроительные затраты (стоимость работ) – 1 876 239 руб. 75 коп.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс на сумму 2 700 000 руб. по платежным поручениям от 09.06.2022 № 1446, от 02.08.2022 № 2114, от 10.08.2022 № 2185.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по демонтажу кровельного пирога согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 1 на сумму 964 320 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 19.10.2022 № 2 подрядчиком приобретен материал на сумму 1 699 516 руб., понесены транспортные расходы по его доставке в размере 12 000 руб.

Письмом от 16.08.2022 № 590 заказчик уведомил подрядчика о смене генерального директора общества «СМП № 5».

Письмом от 06.10.2022 № 64 подрядчик уведомил заказчика о неполном перечислении аванса, об использовании суммы перечисленного аванса, просил подтвердить дальнейшее сотрудничество и обеспечить выполнение обязательств по договору.

Заказчик требованием от 19.10.2022 № 457 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства на сумму 1 735 680 руб.

В ответ подрядчик в письме от 25.10.2022 № 65 указал на обязанность заказчика возместить убытки, причиненные расторжением договора, по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что перечисленный аванс в сумме 2 700 000 руб. израсходован в размере 2 675 836 руб.  (1 711 516 руб. убытки + 964 320 руб. выполненные и принятые работы).

Письмом от 10.11.2022 № 66 подрядчик потребовал заказчика принять материал, закупленный для выполнения работ по договору.

Платежным поручением от 31.05.2023 № 2 подрядчик возвратил заказчику неотработанный аванс на сумму 24 164 руб.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора фактически заявлен на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последний обязан учесть расходы подрядчика на закупку строительных материалов для производства работ в составе суммы перечисленного аванса, общество «Кровтехмонтаж» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что отказ от исполнения договора заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду приостановления работ подрядчиком на объекте, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 711 516 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался статьями 715, 716, 717, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик не вправе был отказываться от исполнения договора со ссылкой на обстоятельства, подпадающие под критерии положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место встречное неисполнение ответчиком обязательств по договору по перечислению аванса, о чем подрядчик не обязан уведомлять заказчика, так как последний и так осведомлен о том, что он не исполняет обязательство по оплате аванса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина подрядчика в прекращении обязательств по договору отсутствует; подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ, понесенных затрат на исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом выполнены работы на сумму 964 320 руб., приобретен и передан ответчику поликарбонат стоимостью 160 000 руб., закуплены для производства работ материалы на сумму 1 539 516 руб., понесены транспортные расходы в сумме 12 000 руб., общая стоимость расходов подрядчика составила 2 675 836 руб., оставшаяся часть перечисленного аванса на сумму 24 164 руб. возвращена заказчику.

При этом судом возложена обязанность на истца передать ответчику материал на сумму 1 539 516 руб. с учетом эквивалентности осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против отказа в удовлетворения встречного иска, ссылается на то, что судом дано неверное толкование пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 3.2 договора, не применен пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено отсутствие в договоре права истца приостановить уже начатое исполнение в объеме, превышающем полученное от ответчика  исполнение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о целевом характере авансирования на сумму 8 002 669 руб. 50 коп. противоречит буквальному толкованию условий договора; неуплата заказчиком аванса в полном объеме автоматически не являлась основанием, препятствующим исполнению подрядчиком своих обязательств.

Общество «СМП № 5» полагает, что с учетом даты перечисления первого авансового платежа 09.06.2022 срок выполнения работ истекал 09.10.2022, соответственно, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием от 19.10.2022 № 457.

Изложенные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям пункта 2.1 договора начальный срок выполнения работ: 01.06.2022, но не ранее, чем через 5 дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс:  приложение № 1 – 8 002 669 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, если заказчиком будут нарушены обязательства перед подрядчиком о своевременной передачи объекта подрядчику, о принятии и оплате работ в согласованные сроки и размере, и (или) иные действия (бездействия) заказчика и (или) третьих лиц будут препятствовать подрядчику надлежащим образом выполнять взятые обязательства, начальный и конечные сроки выполнения работ могут быть увеличены на время действия соответствующих препятствующих обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, принимая во внимание буквальное содержание условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 3.2 договора, а также их взаимосвязь со смыслом договора в целом и с согласованной сторонами в приложении № 1 ресурсной сметой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки выполнения подрядчиком работ по договору поставлены в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа на сумму 8 002 669 руб. 50 коп. 

По условиям ресурсной сметы (приложение № 1) авансовый платеж на сумму 8 002 669 руб. имел целевое назначение – оплата стоимости материалов.

Вопреки мнению заявителя жалобы соответствующий вывод суда первой инстанции является верным и условиям договора, приложения № 1 к нему не противоречит. 

Из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению авансового платежа на сумму 8 002 669 руб. исполнена заказчиком ненадлежащим образом.

Всего подрядчику в рамках авансирования перечислено 2 700 000 руб. платежными поручениями от 09.06.2022 № 1446, от 02.08.2022 № 2114, от 10.08.2022 № 2185.

Оставшаяся сумма авансового платежа в размере 5 302 669 руб. не уплачена заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание неисполнение заказчиком встречного обязательства по перечислению авансового платежа подрядчику, наличие в договоре условия, ставящего в зависимость срок начала выполнения работ от даты перечисления авансового платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента полного исполнения заказчиком обязательства по уплате авансового платежа на сумму 8 002 669 руб. подрядчик не считается просрочившим выполнение работ по договору.

Аналогичное, по своей сути, условие стороны согласовали в пункте 2.3 договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанное условие действует только в отношении обстоятельств, связанных с приемкой работ заказчиком, отклоняются апелляционным судом как противоречащие буквальному содержанию пункта 2.3 договора.

Довод ответчика об отсутствии письменных уведомлений подрядчика о приостановлении работ и о невозможности последнего приостановить уже начатые работы по договору также не принимается апелляционным судом с учетом того, что обязанность направления таких уведомлений установлена в отношении обстоятельств, информацией о которых заказчик не располагает  (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае о наличии обязанности по уплате авансового платежа обществу «СМП № 5» известно с момента подписания договора. Соответствующее обязательство должно было быть исполнено ответчиком в установленный договором срок без дополнительных уведомлений и напоминаний со стороны истца.

Тот факт, что истец, действуя разумно и добросовестно, приступил к выполнению работ, не дожидаясь полного исполнения заказчиком обязательства по уплате авансового платежа, а также не воспользовался правом на приостановление работ, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив об этом в письменной форме, не влияет на наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика и отсутствии со стороны подрядчика вины в нарушении срока выполнения работ по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора заявлен на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой общество «СМП № 5» обязано уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представленными в материалы дела актом о приемке работ от 30.06.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 1, универсальным передаточным документом от 19.10.2022 № 2, универсальным передаточным документом от 24.08.2022 № 73, актом приемки-передачи тмц от 21.06.2022 подтверждается выполнение работ на сумму 964 320 руб., приобретение и передача ответчику поликарбоната стоимостью 160 000 руб., закупка для производства работ материалов на сумму 1 539 516 руб., несение транспортных расходов в сумме 12 000 руб. подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку общая стоимость работ и расходов истца составила 2 675 836 руб., оставшаяся часть перечисленного аванса на сумму 24 164 руб. возвращена заказчику платежным поручением от 31.05.2023 № 2, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решение арбитражного суда от 07.07.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 по делу № А60-64757/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева