Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-85405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2023 года

Дело №

А56-85405/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 21.04.2023) и ФИО3 (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-85405/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «ЭраИнжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Просталь», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, 223, оф. 1005, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий ФИО4

Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 в общем размере 19 933 314 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО5.

Определением от 25.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества ФИО1, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 19 933 314 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение от 25.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.03.2023 и постановление от 01.08.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что не был извещен судом о дате и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 26.01.2023, и о дате основного заседания, назначенного на 16.03.2023 в суде первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) Общества с 19.06.2016 и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО1 Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное лицо признано судом контролирующим должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по причине невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Общества в связи непринятием мер по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе должника, неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

Принимая во внимание препятствование конкурсному управляющему в ведении процедуры, а также оценивая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции усмотрел в действиях (бездействии) ответчика ФИО1 нарушения обязанности по передаче документации в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 указал на наличие акта приема-передачи документов от 13.07.2022; в свою очередь конкурсный управляющий ограничился лишь указанием на отсутствие документов и пояснений по отсутствию имущества должника, числящегося на его балансе на последнюю отчетную дату – 31.12.2019. Вместе с тем из акта от 13.07.2022 следует передача двух коробок документов, содержание которых не раскрыто сторонами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Как видно из материалов настоящего дела конкурсная масса должника окончательно не сформирована, в частности имеется нереализованное требование о взыскании 8 325 000 руб. убытков.

При недоказанности неправомерности поведения ответчика, его вины в наступлении несостоятельности должника и причинения существенного вреда кредиторам суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию являются преждевременными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов относительно наличия в данном случае состава вменяемой ответчику субсидиарной ответственности, сделанные без учета приведенных выше обстоятельств, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Определение от 25.03.2023 и постановление от 01.08.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого обособленного спора, в частности, установить и дать оценку исполнению или неисполнению обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-85405/2021/суб.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко