Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А39-476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-476/2020

город Саранск26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВ-ТехСтрой"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков 51747руб. 50коп. и неустойки 145274руб. 81коп.,

при участии представителей:

от истца: директора Общества ФИО3 лично,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.08.2019, диплом ДВС № 1655781 от 16.05.2002,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВВ-ТехСтрой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков 51747руб. 50коп. и неустойки 145274руб. 81коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №2/02/2019 от 18.02.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском в связи с тем, что по договору уступки права требования от 10.09.2019 истец уступил право требования, возникшее из обязательств по спорному договору ФИО3, судом признан несостоятельным, поскольку соглашением от 08.11.2019 договор уступки права требования от 10.09.2019 расторгнут. Ответчик был уведомлен о расторжении указанного договора, о чем свидетельствует приложение к заявлению ООО "ВВ-ТехСтрой" о выдаче судебного приказа принятого Арбитражным судом Республики Мордовия 20.11.2019. Доказательств обратного суду не представлено, соглашение от 08.11.2019 не оспорено.

Истец поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании 18.03.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда №63/2018/ЭА от 24.08.2018, заключенному между истцом и некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 18 февраля 2019 года между сторонами спора заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручил, а ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартироного дома №8 по ул.Терешковой в р.п. Чамзинка Республики Мордовия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании сметы и составляет 1689242руб., расчет за выполненные работы производится Заказчиком за фактически выполненный объем работ.

В пункте 3.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало - 18.02.2019; окончание - 31.03.2019.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик выполнил, а истец принял работы по Договору на общую сумму 1311507руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2 от 14.05.2019.

За нарушение срока окончания выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2019 по 14.05.2019 в размере 145274руб. 81коп.

Кроме того, истец считает, что в связи с тем, что ответчику по акту КС-2 №1 от 14.05.2019 оплачена стоимость лотка перфорированного выше, той, которая была предусмотрена сметой при заключении Договора, он понес убытки в сумме 51747руб. 50коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2019 с требованием возместить убытки и выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения работ с нарушением установленного Договором срока подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 №1, №2 от 14.05.2019, подписанными сторонами спора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2019 по 14.05.2019 в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Приняв во внимание пояснения истца о том, что при составлении им Договора в пункте 8.3 допущена опечатка, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из которых при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, суд принимает толкование пункта 8.3 Договора в пользу истца.

Возражая относительно периода просрочки выполнения работ по Договору, ответчик указывает, что фактически работы завершены 22.03.2019, о чем свидетельствует общий журнал работ, а также акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта спорного объекта от 03.06.2019, подписанный в рамках договора подряда №63/2018/ЭА от 24.08.2018. Письмом от 12.04.2019, полученным истцом 22.04.2019, ответчик уведомил истца о готовности к сдаче результата работ.

Таким образом, ответчик считает, что период просрочки необходимо исчислять с 01.04.2019 по 22.04.2019.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Составленные ответчиком акты КС-2 свидетельствуют о сдаче истцу результата работ по Договору 14.05.2019, в связи с чем заявленный истцом период просрочки выполнения работ признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В подтверждение чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик указывает, что процент договорной неустойки (72% годовых от цены Договора) является чрезмерно высоким и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями на срок до 1 года, которая в апреле 2019 года составляла 9,25% годовых.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предусмотренные спорным договором работы приняты Заказчиком по договору подряда №63/2018/ЭА от 24.08.2018 по актам КС-2 и справкам КС-3 от 03.06.2019, актом приемки в эксплуатацию после капитального ремонта спорного объекта от 03.06.2019, тогда как окончание срока выполнения этих работ по указанному договору установлен до 30.10.2018.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, равный размер ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, и при этом отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, в размере, установленном Договором, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить начисленную истцом за период с 02.04.2019 по 14.05.2019 неустойку до 56394руб. 80коп. из расчета 0,1% годовых от суммы фактически выполненных работ по Договору 1311507руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 51747руб. 50коп., связанных с превышением стоимости лотка перфорированного по акту КС-2 №1 от 14.05.2019 относительно сметы к Договору, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.09.2019 по делу №2-1623/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО ВВ-ТехСтрой" и ФИО3 довод о превышении стоимости лотка перфорированного по акту КС-2 №1 от 14.05.2019 относительно стоимости, предусмотренной в смете к Договору рассмотрен и признан судом несостоятельным (стр. 6 решения).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 5096руб. без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318132600003500, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВ-ТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.04.2019 по 14.05.2019 в размере 56394руб. 80коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5096руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин