Решение от 2 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108828/2025
03 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент" (адрес: 690002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инбио" (адрес: 187330, Ленинградская область, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 010 000,00 руб.

установил:

ООО "Ориент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инбио" о взыскании 1 010 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Kerasys" № 398572, "2080" № 452229 на сайте market.yandex.ru, а также 55 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 91,20 руб. расходов по оплате почтовых отправлений.

Определением от 14.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письменную позицию на возражения истца. Истец представил возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2026 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В связи с поступлением заявления, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из текста искового заявления, компания ООО "ОРИЕНТ" – правообладатель исключительных прав на товарные знаки "Kerasys" № 398572, "2080" № 452229 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.


Сайт market.yandex.ru (Маркетплейс) – торговая площадка с информацией о товарах для потенциальных потребителей. Маркетплейс предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам размещать предложения о продаже товаров.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО "ИНБИО" (ИНН <***>), который использует Товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / ENTER-BIO, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками истца, что подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (cм. п.162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10). Методология определения сходства содержится в приказе Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482.

Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие истца на правомерное использование ответчиком Товарных знаков. Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными. Нарушением прав истца является не факт продажи ответчиком товаров, маркированных Товарными знаками истца, а факт использования Товарных знаков без разрешения Правообладателя.

При определении размера компенсации истец руководствовался п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10.

На Маркетплейсе размещено 101 ссылок с Товарными знаками, что соответствует 101 фактам нарушений исключительных прав Истца (ст.1515 ГК РФ).

Под каждым отдельным фактом нарушения истец подразумевает незаконное размещение Товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной Ответчиком. Каждая отдельная карточка товара, размещенная Ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на Товарный знак, допущенных Ответчиком.

При буквальном применении действующего законодательства, в рамках описанных в иске обстоятельств, расчет суммы компенсации может быть обоснованно осуществлен путем умножения количества нарушений на сумму, равную 100 000 руб.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает размер компенсации в сумме 1 010 000 руб. за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).


В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив доказательства законного приобретения спорного товара.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


В силу ст. 1515 ГК РФ, за защитой нарушенного права на товарный знак может обратиться только правообладатель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец получил от действительного Правообладателя право подачи такого рода исков.

Лицензиаты могут выставлять претензии и исковые требования только в случае, если они обладают исключительной лицензией (ст.1254 ГК).

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10, при применении ст. 1254 ГК необходимо учитывать, что правом защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 Кодекса, наделены только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты – обладатели исключительной лицензии – могут защищать права способами, предусмотренными указанными статьями ГК лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, исключительный лицензиат вправе предъявить иск в защиту исключительных прав в пределах правомочий, предоставленных ему договором. От объема прав, предоставленных исключительному лицензиату по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у него права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения.

Между тем заключенный между Истцом и Правообладателем договор в материалах дела отсутствует.

Кроме того, частью статьи 3 статьи 1236 ГК РФ предусмотрено, что в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов.

Таким образом, факт указания в ФИПС на наличие между Правообладателем (Аэгюн Индастриал) и Истцом исключительной лицензии автоматически не означает, что Истцу переданы права на предъявление таких исков – Истец обязан доказать данный факт.

Вместе с этим, ответчик представил УПД от поставщиков – ООО»ТД Ниссей», ООО «Флора Айс», ООО «Дистрибьюти», где перечислены все позиции, которые размещены на Маркетплейсе.

ООО «ТД Ниссей» согласно договору поставки от 03.04.2020 закупает продукцию KERASYS у ООО «Тоё Трейдинг». В свою очередь ООО «Тоё Трейдинг» закупает у MedB Co, LTD согласно Контракту 03-02 от 20.03.2020. MedB Co, LTD имеет разрешение Правообладателя на реализацию продукции Kerasys. С ООО «Флора Айс» у Ответчика заключен Договор купли-продажи № ФА-34/22 ПТ от 15.06.2022, в свою очередь ООО «Флора Айс» заключен Договор поставки № 379 от 08.07.2020 с ООО «Керасис». ООО «Керасис» имеет также разрешение на реализацию продукции от ООО «ОРИЕНТ». С ООО «ДистриБьюти» у Ответчика также заключен договор поставки № 4/8/2020 от 24.08.2020. ООО «ДистриБьюти» также имеет разрешение на реализацию от ООО «Керасис». Таким образом, Ответчик законно реализует продукцию под товарным знаком Kerasys.


Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товара другими лицами в отношении товаров, которые были введены на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип исчерпания права означает, что предприниматель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия. То есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

При представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар.

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права.

Действующее законодательство не ставит принцип исчерпания права в зависимость от предоставления правообладателем лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях исключительной лицензии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, отсутствует факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, не имеется основания для взыскания компенсации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1225, 1250, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.


Судья Хижняк М.С.