Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-146961/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146961/17-105-1132
31 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (344082,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 10.02.2012)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА "ПОЛИИНЖ" (129323,<...>,СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 31.01.2003)

О взыскании 53 166 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда №7ПР/15-ПО от 22.06.2015г.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МИФ «ПОЛИИНЖ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 166 руб. 67 коп. по договору подряда № 7ПР/15-ПО от 22 июня 2015 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и ООО МИФ «ПОЛИИНЖ» (подрядчик) заключен договор подряда № 7ПР/15-ПО от 22 июня 2015 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика разработать разделы рабочее документации «Акустические придорожные экраны» в составе объекта: «Разработка рабочей документации для объекта»: «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Рекуонструкция автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург км 156+000- км 178+800 (обход г. Твери) со строительством двух транспортных развязок в разных уровнях на км 164 и км 173, Тверская область», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ согласно календарному плану работ: начало работы – 22.06.2015; окончание работы – 22.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушения сроки выполнения работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 10.03.2016 года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного объема работ.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки на основании пункта 5.2 договора составляет 53 166 руб. 67 коп. за период 23.09.2015 года по 10.03.2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона и существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия № 641 от 13.06.2017 года с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, подрядчик на основании пункта 5.2 договора выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 18.10.2017 года составляет 8,5%.

Суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика, согласно которому сумма неустойки за период просрочки с 23.09.2015 года по 09.03.2016 года составляет 47 883 руб. 33 коп.

Платежным поручением № 100 от 18.10.2017 года, копия которого имеется в материалах дела, ответчиком оплачена сумма неустойки в размере 47 883 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова