Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А16-2139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-272/2023
22 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Ладыченко Т.Д.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью «Стройград», Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, Правительства Еврейской автономной области, Департамента образования Еврейской автономной области: представители не явились;

от прокуратуры Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

на решение от 19.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу №А16-2139/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, ЕАО, <...>); мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, ЕАО, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, ЕАО, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, ЕАО, <...>)

третьи лица: Правительство Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, ЕАО, <...>); Департамент образования Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, ЕАО, <...>)

при участии прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, ЕАО, <...>)

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – комитет), мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города), общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», общество) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО, антимонопольный орган) от 02.06.2021 по делу № 079/01/17-02/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 10.11.2021 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Еврейской автономной области, Департамент образования Еврейской автономной области, мэрия города Биробиджана Еврейской автономной области, Прокуратура Еврейской автономной области (далее – прокуратура).

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам комитета, мэрии города, полагающих, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом судов о доказанности антимонопольным органом в их действиях признаков нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении соглашений, направленных на ограничение конкуренции. Настаивают, что земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625 предоставлен в аренду ООО «Стройград» в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на то, что существует законный способ выкупа для муниципальных нужд нежилого здания у единственного поставщика, следовательно, все выводы антимонопольного органа о наличии антиконкурентных соглашений являются несостоятельными.

Прокуратура в отзывах и представитель прокуратуры, участие в судебном заседании которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Суда Еврейской автономной области, поддержал возражения на доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», Государственной программы Еврейской автономной области «Развитие образования Еврейской автономной области» на 2016 – 2020 гг., утвержденной постановлением Правительства Еврейской автономной области от 23.10.2015 № 479-пп, в редакции постановления Правительства Еврейской автономной области от 18.04.2018 № 135-пп, Муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в 2016 – 2018 гг., утвержденной постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 30.11.2015 № 4842 (далее – муниципальная программа), из федерального бюджета бюджету Еврейской автономной области на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, выделены денежные средств на реализацию указанных мероприятий, которые доведены до бюджета муниципального образования «Город Биробиджан».

В соответствии с пунктом 1.1.10 муниципальной программы, в редакции постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 31.05.2018 № 1262, запланировано создание 64 дополнительных мест в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 50».

Финансирование мероприятия составляет 49713,1 тыс. руб., в том числе 44741,8 тыс. руб. за счет средств федерального бюджета, 4971,3 тыс. руб. - городского бюджета (муниципальная программа в редакции постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 06.06.2018 № 1314).

25.06.2018 постановлением № 1416 мэрией города принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир (местоположение): <...> м на юг от дома № 5в по ул. Юбилейной.

Площадь земельного участка 3996 кв.м.; кадастровый номер земельного участка: 79:01:0500048:1625; вид разрешенного использования «дошкольное образование (размещение детских яслей)».

28.06.2018 комитетом на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении торгов № 280618/0168283/01.

Комиссия комитета 27.07.2018 согласно протоколу № 4 по результатам рассмотрения единственной заявки ООО «Стройград» признала аукцион не состоявшимся, а заявку ООО «Стройград» соответствующей установленным требованиям.

Между комитетом и ООО «Стройград» заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2018 № 102223.

31.10.2018 комитетом размещено извещение № 0378300002018000015 о проведении электронного аукциона на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Объектом закупки согласно извещению и аукционной документации являлось: «Приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования».

Для участия в аукционе в электронной форме была подана одна заявка от ООО «Стройград».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 22.11.2018 аукцион признан несостоявшимся, заявка участника не соответствующей требованиям.

06.11.2019 в антимонопольный орган из прокуратуры Еврейской автономной области поступили материалы уголовного дела № 11902990001000006, возбужденного 25.03.2019 в отношении должностного лица (мэра города) по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, для использования в рамках полномочий, с указанием о направлении в прокуратуру области соответствующего заключения в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 02.06.2021 № 079/01/17-02/2020, которым признала действия Правительства Еврейской автономной области, Департамента образования Правительства Еврейской автономной области, мэрии города, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», ООО «Стройград», выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении в части создания преимущественных условий ООО «Стройград» при получении земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...> м на юг от дома № 5в по ул. Юбилейной, под строительство с видом разрешенного использования (размещение детских яслей) с дальнейшим выкупом вновь возведенного объекта капитального строительства до проведения публичных процедур, что влечет за собой ограничение конкуренции, нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Действия муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ООО «Стройград», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...> м на юг от дома № 5в по ул. Юбилейной, на основании постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 25.06.2018 № 1416 (извещение от 28.06.2018 № 280618/0168283/01), заказчиком аукциона на «Приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования» (извещение от 31.10.2018 № 0378300002018000015) муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и участником вышеуказанных торгов ООО «Стройград», в части создания преимущественных условий до проведения публичных процедур обществу при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и проведении электронного аукциона на выкуп вновь возведенного объекта капитального строительства, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Несогласие комитета, мэрии города, ООО «Стройград» с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии закону принятого антимонопольным органом решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов обратившихся лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ устанавливающим запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками таких торгов, являются специальной нормой по отношению к нормам, содержащим запреты на заключение антиконкурентных соглашений, указанным в статьях 11 и 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

При этом перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, не является исчерпывающим и относит к таковым любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции, а наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок кадастровый номер 79:01:0500048:1625 предоставлен ООО «Стройград» в аренду на основании договора от 01.08.2018 № 102223 по результатам несостоявшегося аукциона (поступила единственная заявка).

На данном участке общество на основании выданного мэрией города 22.08.2018 разрешения на строительство № 79-301000-111-2018 осуществляло строительство объекта «Учреждение дошкольного образования для детей до 3-х лет детских яслей (пристройка к существующему зданию)» по адресу: <...> м на юг от дома № 5в по ул. Юбилейной.

31.10.2018 комитетом размещено извещение № 0378300002018000015 о проведении электронного аукциона «Приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования».

10.11.2018 в разрешение на строительство были внесены изменения в наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, которое после изменений изложено как: «Строительство одноэтажного здания дошкольного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 50», расположенному по адресу: <...>».

15.11.2018 (накануне даты окончания подачи заявок на участие в аукционе) ООО «Стройград» выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 79-301000-18-2018», предметом объекта разрешения является: «Одноэтажное здание дошкольного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемое к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 50» (в последующем отменено по представлению органов прокуратуры).

При этом до даты проведения аукциона по заказу ООО «Стройград» последнему изготовлена проектная документация объекта строительства: «Строительство одноэтажного здания дошкольного учреждения на три групповых ячейки для детей раннего возраста, пристраиваемого к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 50».

Согласно проектной документации строительство объекта запланировано как пристройка к действующему детскому саду № 50 (в проекте отражен переход). Проектная документация согласована до окончания подачи заявок председателем комитета ФИО2 03.07.2018.

Суды учли, что ООО «Стройград» до проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 79:01:0500048:1625 начало производство строительных работ, заключило договоры на предоставление коммунальных услуг.

Должностными лицами мэрии города, комитета, представителями ООО «Стройград» неоднократно, как до объявления аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, так и после объявления аукциона на приобретение пристройки велись переговоры относительно строительства здания, его последующего выкупа, обсуждались вопросы о включении проектной документации ООО «Стройград» в реестр Минстроя России, решались вопросы строительства перехода между пристройкой и зданием детского сада № 50, оснащением пристройки необходимым оборудованием (мебель, игрушки и др.).

Должностные лица Правительства ЕАО, Департамента образования правительства ЕАО, мэрии города, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО регулярно выезжали на объект, где проводились строительные работы на территории детского сада № 50, непосредственно инициировали данный процесс, при этом, не имея фактического и юридического отношения к строительству вышеуказанного объекта (строительство осуществлялось ООО «Стройград» за свой счет), вели переговоры с ООО «Стройград» относительно строительства объекта, а также контролировали ход строительства, поскольку в последующем планировали в лице мэрии города и комитета выкупить построенную пристройку к зданию для размещения детского сада.

При таких обстоятельствах ООО «Стройград» в обход конкурентных процедур было изначально определено как лицо, у которого будет приобретено за счет средств федерального и местного бюджета здание для размещения дошкольного учреждения, что подтверждено материалами уголовного дела.

Приведенные и иные установленные судами обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях каждого из участников соглашений, объединенных единой противоправной целью, нарушений Закона о защите конкуренции, выразившихся в согласовании и реализации схемы приобретения в муниципальную собственность здания для размещения дошкольного учреждения посредством образования земельного участка, предоставления его ООО «Стройград» в аренду, строительства последним на данном земельном участке здания (пристройки) детского сада и его последующего выкупа за счет выделенных бюджетных средств, с нарушением установленных законом конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судами соответствующим закону и не нарушающим права обратившихся лиц.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, об отсутствии нарушения, ограничения конкуренции в связи с тем, что существует законный способ выкупа для муниципальных нужд нежилого здания у единственного поставщика, о недоказанности в действиях комитета, мэрии города признаков антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении соглашений, направленных на ограничение конкуренции, отклоняются судом округа, поскольку представленными в материалы дела и получившими надлежащую судебную оценку доказательствами подтверждено, что должностные лица мэрии города и комитета обладали информацией каким образом осуществляется реализация муниципальной программы, контролировали и курировали ход ее реализации, знали о механизме создания и приобретения спорного объекта и, следовательно, наряду с иными заинтересованными лицами принимали участие в реализации ограничивающих конкуренцию соглашений.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Довод о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры, как безусловное основание, влекущее отмену обжалуемых судебных актов, приведенный в кассационной жалобе мэрии города, суд округа отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А16-2139/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова