Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А40-27621/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-27621/19-50-253

24.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (143965, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014)

к Закрытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" (105043, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3 (123458, <...>)

о взыскании 793 986 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1777/2018 от 15.05.2019 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 09/11-2018 от 03.03.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании неустойки в размере 708 059 руб. 84 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 354 029 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АН-З/ДСК-3 от 11.04.2017 г.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом принятого увеличения.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Домостроительный комбинат №1» и Закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (Далее - «Ответчик», «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № АН-З/ДСК-3 от 11.04.2017 г. (далее - «Договор долевого участия»).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <...> корпус № 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:97-50/001/2017-269 (далее - «Жилой дом»), и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее -«Квартира»), Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» не позднее 15 декабря 2017 года (п. 2.4. Договора долевого участия).

31.07.2017 г. между гражданином РФ ФИО3 (далее -«Участник долевого строительства») и Ответчиком был заключен Договор уступки права требования № АНД-702/АН от 31.07.2017 г по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АН-З/ДСК-3 от 11.04.2017 г., в соответствии с которым Застройщик обязался построить Жилой дом и по окончании строительства передать Участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: секция № 1, этаж 13, № 2 на площадке, условный номер квартиры № 702, кол-во комнат 1, площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий) 40 кв.м., общая площадь квартиры (без учета балконов и лоджий) 38,2 кв.м.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия (п. 1.2 Договора долевого участия) составляет 2 630 400 рублей.

10.01.2018 Участник долевого строительства и Индивидуальный предпринимательФИО2 (далее - «Истец») заключили Договор уступки права(требования) (Далее - «Договор цессии») № 276/20/12 по договору долевого участиястроительстве.

Согласно условиям Договора цессии (Новый кредитор) принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11.01.2019 г. Дольщик (первоначальный кредитор) направил в адрес Застройщика Уведомление об уступке права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно перешли к истцу.

Из иска усматривается, что взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, согласно расчета истца, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, последнему в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка, размер которой за период с 16.12.2017 года по 20.05.2019 года составляет 708 059 руб. 84 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 354 029 руб. 92 коп.

Статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 388.1. ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Также, согласно п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к цессионарию после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки основано на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и возникло в связи с отказом со стороны Застройщика добровольно удовлетворить требования о выплате неустойки, содержащихся в направленной Участником претензии. В соответствии с условиями Соглашения об уступке права (требования) Участника переходят к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения Соглашения об уступке, и включают в себя права требования выплаты неустойки и штрафа, как уже начисленных на дату заключения Соглашения об уступке.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке составила 354 029 руб. 92 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 177 014 руб. 75 коп., а штраф до 88 507 руб. 37 коп., рассчитав как 25% от первоначально заявленной истцом суммы.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 177 014 руб. 75 коп. и штрафа в размере 88 507 руб. 37 коп.

Судом рассмотрены остальные возражения ответчика и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по Договору перед истцом, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 77 014 руб. 75 коп. и штрафа в размере 88 507 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 177 014 (сто семьдесят семь тысяч четырнадцать) руб. 75 коп. неустойки, 88 507 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семь) руб. 37 коп. штраф, 18 880 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в доход федерального бюджета 4 741 (четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева