Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А71-11370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11370/2019
г. Ижевск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграфзащита+» (ул. Новосмирновская, д. 40Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Учебный методический центр дополнительного профессионального образования» (ул. Максима Горького, д. 74, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга 29 700 рублей, 7 134 рублей 75 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 26.09.2016 № 176, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфзащита+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Учебный методический центр дополнительного профессионального образования» (далее – организация) о взыскании 29 700 рублей долга, 8 580 рублей неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга по договору поставки от 26.09.2016 № 176, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 04.12.2019 с перерывом до 06.12.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 29 700 рублей, 7 134 рубля 75 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 26.09.2016 № 176, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 45), явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между сторонами спора был заключен договор поставки № 176 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязуется изготовить и передать, а покупатель (организация) принять и своевременно оплатить защищенную от подделок полиграфическую продукцию, далее – товар, согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена, количество, качество товара, объем партии согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка товара оформляется товарной накладной, подписываемой сторонами, счетом-фактурой.

Согласно пункту 3.6 договора общая сумма договора составляет 49 700 рублей, тогда как оплата товара производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора общество поставило в адрес организации товар по товарной накладной от 26.09.2016 № 308 на сумму 49 700 рублей (л.д. 19), подписанной сторонами двусторонне и скрепленной печатями организаций.

Ответчик принял товар без возражений и замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара (л.д. 18), подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 № 345 и от 20.04.2017 № 84 (л.д. 20-21).

Поскольку в нарушение условий договора организация свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнила, общество направило в ее адрес претензию (л.д. 22-24), в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 29 700 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом своих обязательств по названному договору подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи товара (л.д. 18-19).

От ответчика отзыв не поступил, наличие и размер задолженности не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 29 700 рублей долга по договору поставки от 26.09.2016 № 176 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 7.2 договора определено, что в случае неисполнения договора покупатель за просрочку платежей уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 7.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 134 рублей 75 копеек за период с 04.10.2016 по 09.09.2019 (уточнение иска от 06.12.2019).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки от 26.09.2016 № 176, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 7 134 рублей 75 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 вышеназванного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 04.09.2018 № 1/2018, акт приема-сдачи услуг от 30.09.2018, платежное поручение от 19.09.2018 № 870 на сумму 10 000 рублей, соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 01.10.2018 №2/2018, счет от 29.01.2019 № 1 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 29.01.2019 № 66 на сумму 7 000 рублей, акт приема-сдачи услуг от 04.02.2019 (л.д. 33-41).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 10 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Учебный методический центр дополнительного профессионального образования» (ул. Максима Горького, д. 74, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфзащита+» (ул. Новосмирновская, д. 40Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 700 рублей долга, 7 134 рубля 75 копеек неустойки за период по 09.09.2019 с последующим начислением пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму долга с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Н. Березина