Постановление от 16 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128807/2018
17 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26514/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-128807/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 17.10.2018 от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2019, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.


Определением арбитражного суда от 17.11.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением арбитражного суда от 13.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2021, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

В арбитражный суд от финансового управляющего через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отчет о проделанной работе с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.09.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный суд отказал должнику в освобождении от обязательств, согласившись с позицией финансового управляющего, что ФИО1 уклонился от передачи в конкурсную массу имущества - транспортного средства Volkswagen Golf (VIN <***>) и снегоболотохода РМ800UTV.

При этом, суд первой инстанции установил данный факт исключительно на основании ответов государственных органов, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют лишь о факте регистрации этого имущества за должником в прошлом, но никоим образом не подтверждают право собственности на указанное имущество на дату введения процедуры реализации имущества.

Между тем, указанное имущество правомерно отчуждено должником задолго до возбуждения дела о банкротстве, а именно:

- Транспортное средство по договору купли-продажи от 10.02.2013.

- Снегоболотоход по договору купли-продажи от 30.03.2016.


Данные документы, как полагает апеллянт, неоспоримо доказывают, что на момент рассмотрения дела о банкротстве должник не являлся собственником данного имущества и, следовательно, физически не имел возможности передать его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях должника отсутствует состав недобросовестного поведения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части неосвобождения его от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также


на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:


- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют требования кредиторов первой очереди, во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в сумме 238 710,23 руб.; в третью очередь включены требования двух кредиторов на сумму 1 252 726,46 руб., также задолженность по неустойкам в размере


254 815,96 руб.. При этом требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, учтены в размере 3 075,00 руб.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса на общую сумму 690 766,21 руб., в том числе ввиду реализации в ходе процедуры банкротства транспортного средства марки BMW1161 2012 года выпуска по цене 595 500,00 руб.

За счет сформированной конкурной массы требования кредиторов погашены в общем размере 250 486,04 руб. (14,32%), а также погашены текущие расходы в общем размере 170 747,86 руб.

Между тем, в ходе процедуры банкротства также установлено, что должник обладает следующим имуществом, которое не передано финансовому управляющему:

1. Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 26.02.2021 за ФИО1 с 24.02.2016 зарегистрирована одна единица техники – снегоболотоход РМ800UTV 2015 года выпуска.

2. Согласно ответу ГИБДД от 03.03.2021 № 3/217801392122 за должником зарегистрирован легковой автомобиль Volkswagen Golf (ГРЗ: М955НС98, 1994 г., VIN: <***>).

При этом, должник не предоставил письменные пояснения касательно местонахождения транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства и неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

При этом, арбитражный суд отказал в применении в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов ввиду недобросовестного поведения, выразившегося в непередаче имущества финансовому управляющему.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника - банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой


помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- транспортное средство марки Volkswagen Golf (VIN <***>),

- снегоболотоход РМ800UTV 2015 года выпуска.


Между тем, доказательства передачи имеющегося у должника имущества финансовому управляющему в целях включения в конкурсную массу и последующей реализации ФИО1 не представлены.

Доводы апеллянта относительно реализации указанного имущества задолго до банкротства суд апелляционной инстанции оценивает критически, последние не были заявлены ФИО1 в суде первой инстанции при подаче отзыва на ходатайство финансового управляющего о неосвобождении от долгов, кроме того, оформив договоры купли-продажи транспортных средств, должник при этом не совершил действий по снятию их с регистрационного учета на протяжении более 10-


ти лет, в связи с чем транспортный налог продолжал начисляться, о чем последний не мог не знать. Иных доказательств, позволяющих установить, что транспортные средства фактически выбыли из владения должника (как-то договоры ОСАГО в которых должник не указан как лицо, имеющее право управлять ТС, уплата транспортного налога иным лицом и т.д.) также не представлено.

При этом, разумных объяснений длительного непринятия мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должником не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что действия должника отвечают признакам добросовестности не имеется, а довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, должником не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами факт владения и пользования указанными транспортными средствами, и документально не подтвержден факт их отчуждения до процедуры банкротства.

По мнению апелляционной коллегии, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Исходя из сказанного, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов сокрытия имущества должником, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-128807/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов