Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-139132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139132/22-112-1080
г. Москва
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" 110000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 08, ОГРН: 5147746237634, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7718303540 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" 108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, СПОРТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ ЦОКОЛЬ КОМ 43,46, ОГРН: 1207700162670, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2020, ИНН: 7751179957 о взыскании 9 541 672,68 руб. задолженности, 876 604.49 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 22.12.2021, неустойки по день фактического исполнения

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" о взыскании 9 541 672,68 руб. задолженности, 876 604.49 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 22.12.2021, неустойки по день фактического исполнения.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от оплаты поставленной и принятой теплоэнергии в сроки, предусмотренные договором сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЭнергоСтандарт» (теплоснабжающая организация) и ООО «Русстрой А» (абонент) был заключен договор аренды №02/06-20 газовой (крышной) котельной, расположенной по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка ул. 40 лет Октября д. 3 от 01.06.2020 и договор №2735-Н от 01.06.2020 поставки природного газа с АО «Мособлгаз» для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя для жилого комплекса.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией, которая оказывала услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 09 сентября 2020 года и по настоящее время является ООО «Остафьево-Групп» (ответчик по настоящему делу).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена оферта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома №01/12-2020П/ТС от 01.12.2020 согласно которому истец обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика – многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, г. Щербинка ул. 40 лет Октября д. 3.

Обоснование исковых требований истец ссылается на то, что абонент пользуется услугами, то есть фактическое потребление тепловой энергии не прекращались.

В соответствии с п. 7.1 договора теплоснабжения ответчик обязуется оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Многоквартирный дом, управляемый в спорный период ответчиком, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета. Расход потребления тепловой энергии в спорный период зафиксирован показателями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с п. 7.1 договора теплоснабжения ответчик обязуется оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленной и принятой тепловой энергии была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность размере 9 541 672,68 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве которые подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что АО «Мособлгаз» поставлял истцу природный газ по газораспределительной сети с 01.04.2020, согласно п. 1.3 договора №2735-Н о поставке природного газа от 01.09.2020 и по день расторжения договора 01.09.2022, так же суд учитывает, что что поскольку котельная имеет мощность до 0,005Мпа то допусков и лицензий истец получать не должен.

Так же подлежит отклонению довод о некорректном определении объема поставленной тепловой энергии и его стоимости подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные, поскольку истец применил тариф по аналогии с утвержденным тарифом в г. Лобня так же для крышной котельной, где он так же является поставщиком ресурса как РСО.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой тепловой энергии и теплоносителя, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 9 541 672,68 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что обеспечение поставки по указанному адресу так же подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А40-139180/22 с предыдущей управляющей организацией.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Исходя из разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки установил, что требование о взыскании 976 604,49 руб. за период с 16.01.2021 по 22.12.2021 обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.12.2021 по дату фактического исполнения, рассмотрев которое суд установил, что оно подлежит частично за исключением период начисления неустойки с 31.03.2022 по 01.10.2022 г., при этом, учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с 23.12.2021 г. по день оплаты долга за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 539,541, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" 9 541 672,68 руб. (девять миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля) 68 коп., неустойку в размере 876 604, 49 руб. (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре рубля) 49 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 9 541 672,68 руб. с 23.12.2021 г. по дату фактической оплаты, задолженности в размере 9 541 672,68 руб. за исключением периода с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г. (действия моратория) исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.202010 № 190-ФЗ расходы оп оплате государственной пошлины в размере 75 091 руб. (семьдесят пять тысяч девяносто один рубль).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина