Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А45-16731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-16731/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018 года

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» об уменьшении неустойки и взыскании 792363,56 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) об уменьшении неустойки и взыскании 792363,56 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2017.435665 от 16.10.2017 на подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Бердь на 42 км. а/д «71 км а/д М-52 – Легостаево –  Чемское – 76 км а/д К-16» (в границах города) в Искитимском районе Новосибирской области, ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 3.3 и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) определены этапы работы и сроки их выполнения (начальный и конечный срок работ).

Сроки выполнения работ по 2-му этапу – с 01.01.2018 по 31.03.2018 года, стоимость работ по 2-му этапу - 39000000

Согласно актам приемки выполненных работ, истцом было допущено нарушение сроков окончания работ по 2 этапу.

Работы на сумму 23283395,36 рублей выполнены в установленный контрактом срок, работы стоимостью 10002260,62 приняты ответчиком 25.04.2018, работы в остывшей части на сумму 5714345,43 рублей приняты 11.05.2018 года.

Стороны в судебном заседании указанные обстоятельства признали и не оспаривали.

Пунктом 8.4 контракта стороны согласовали неустойку за просрочку исполнения обязательств подрядчиком и установили порядок ее начисления, соответствующий порядку, определенному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063.

Пунктами 8.12 и 8.13 контракта установлено право ответчика на основании претензий уведомить подрядчика о начисленных суммах неустойки за просрочку выполнения работ, включить суммы неустоек в акты приемки выполненных работ и произвести оплаты принятых работ в размере, уменьшенном на сумму начисленной неустойки.

Претензиями от 24.04.2018 и от 11.05.2018 года ответчик начислил истцу неустойку в сумме 1143513,42 рублей и удержал указанную неустойку из стоимости работ по акту приемки выполненных работ №3 от 24.04.2018 и №4 от 11.05.2018.

Истец, полагая расчет неустойки, выполненный ответчиком, необоснованным, а удержанную сумму неустойки чрезмерной, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Закона № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком при начислении неустойки была учтена полностью вся цена контракта без учета стоимости работ, срок выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода).

Указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктами 8.4 контракта, поскольку в противном случае неустойка начисляется на стоимость обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, а следовательно просрочка его исполнения отсутствует. Такое начисление неустойки является недопустимым, так как влечет неосновательное обогащение кредитора.

Иными словами, показатель Ц в формуле расчета неустойки в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по конкретному этапу, показатель В будет равен стоимости работ, фактически принятых ответчиком на момент окончания срока выполнения работ либо на иную дату, применительно к которой производиться расчет неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по 2-му этапу работ в установленные сроки с учетом цены контракта, где цена контракта будет равна цене работ по 2-му этапу в целом.

Ответчик утверждает о нарушении истцом срока выполнения работ по контракту только в части 2-го этапа и только в части работ. Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно рассчитана неустойка от всей цены контракта.

Расчет истца судом проверен и также признан неверным, так как истец определяет базу для начисления неустойка как разницу между стоимостью работ по 2-му этапу и стоимостью фактически выполненных работ к установленному контрактом сроку либо на дату начисления соответствующей суммы неустойки.

В части остальных обстоятельств, имеющих значение при начислении неустойки, между сторонами спор отсутствует (период просрочки, ставка рефинансирования, коэффициенты по формуле расчета неустойки).

По расчету истца сумма неустойки, подлежащая начислению и удержанию, составляет 251149,86 рублей.

Ответчик расчет истца признал арифметически верным, контррасчет не представил.

Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени и фактическим размером пени составляет 792363,56 рублей.

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических обязательств нашёл своё подтверждение в актуальной правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А70-10379/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу А45-26880/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №А70-10379/2016).

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствует, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств чрезмерности неустойки с учетом расчета, признанного судом обоснованным, не представил.

В связи с этим суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для снижения неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» 792363,56  рублей неосновательного обогащения, а также 18847 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин