Решение от 15 января 2025 г. по делу № А73-19888/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19888/2024
г. Хабаровск
16 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 января 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...> этаж, пом.1,3)

к акционерному обществу «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681027, <...>, К.2)

о взыскании 136 939 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Дельта»  (далее – АО «Компания Дельта», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 136 939 руб. 00 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Иск мотивирован переходом к истцу права требования на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере.

Определением суда от 15.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (06.12.2024) и дополнительных доказательств (28.12.2024).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

06.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает со ссылкой на не предоставление истцом документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и повреждениями в спорной квартире исходя из которых произведен расчет ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А73-19888/2024 по общим правилам искового производства; ходатайство о привлечении ООО «ЖКХ-Мастер» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела № А73-12758/2024 по общим правилам искового производства и о привлечении ООО «ЖКХ-Мастер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отказано.

10.01.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о составлении мотивированного решения по делу А73-19888/2024.

Мотивированное решение изготовлено судом по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела,  между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 13.07.2022 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем выдан полис страхования Серия 011WS № 9340920556.

Как указывает истец, в период действия договора, 13.12.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно представленному в материалы дела ответу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 24.01.2024  № У27-05-22436-1337 о рассмотрении обращения ФИО1, специалистами управляющей организации выполнены работы по прочистке канализационного выпуска после остановки системы работы дворовой канализации. В настоящее время течь отсутствует, подвальное помещение находится на просушке.

В Предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.01.2024 № 162, выданного Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края АО «Компания Дельта», по обращению о не принятии мер по устранению затопления подвального помещения указывается: нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержания общего имущества в МКД, частично устранены, подвальное помещение МКД № 91 находится на просушке. Выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с актом от 15.02.2024 № 02-02/10/Л-91, составленным АО «Компания Дельта», в квартире № 84 по адресу: <...> делается ремонт, по всей квартире произведен демонтаж деревянных полов.

13.07.2024 страхователь ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее страховым случаем (страховой акт № 372260-ИМ-24 от 20.07.2024) и выплатило страхователю 136 939 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 314070.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании расчета на сумму 85 511 руб. 80 коп, (без учета фактического износа), 74 971 руб. 99 коп. (с учетом фактического износа), выполненного ООО «ЛАТ Ассистанс».

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба, возмещенного в результате страхования, ввиду ненадлежащего оказания услуг, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь, причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 N Ф04-3843/2018 по делу № А27-20528/2017).

По общему правилу отказ в иске, заявленном в порядке суброгации, страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 N Ф04-4874/2017 по делу N А45-26773/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017г. по делу № А03-13968/2016).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В силу частей 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 указанной статьи Кодекса при управлении многоквартирным     домом     управляющей     организацией     она     несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее -Правила № 491), технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации входят в состав общего имущества МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определением суда от 15.11.2024 истцу предложено представить пояснения о дате наступления события и документах, которыми эта дата подтверждается; представить расчет исковых требований на сумму 136 939 руб. 00 коп. (представлен Расчет 4 288 402 на сумму 85 511,80 руб. без учета износа и 74 971,90 руб. – с учетом износа).

Определение суда истцом не исполнено.

При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (пункт 5 статьи 228 АПК РФ).

При обращении в суд истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие приложению к иску доказательств в обоснование доводов иска. В силу приведенных разъяснений и положений АПК РФ, на основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ, пункта 5 статьи 228 АПК РФ решение принято судом на основании доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Материалами дела (Предостережение № 162 от 29.01.2024) подтверждается нарушение ответчиком абзаца 2 подпункта 4.1.15 (не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования), абзаца 5 подпункта 4.1.1. (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий), абзаца 2 подпункта 4.1.3 (подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Вместе с тем, доказательств достоверно подтверждающих причинение в результате указанных нарушений застрахованному имуществу ущерба и их размер, в материалы дела не представлено.

Истцом указывается, что событие, повлекшее повреждение застрахованного имущества произошло 13.12.2023 в 18 часов 30 мин. Вместе с тем каких-либо доказательств не прикладывается.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая 13.07.2024, то есть через 7 месяцев после события, обладающего признаком страхового случая.

При этом доказательств своевременного обращения собственника квартиры в управляющую компанию не представлено.

На дату осмотра спорной квартиры ответчиком (15.02.2024) производился ремонт застрахованного имущества с демонтажем деревянного пола. Таким образом, следы повреждения имущества, на основании которых было возможно установить факт причинения убытков, их размер и стоимость восстановительного ремонта собственником квартиры были ликвидированы.

Вместе с тем, установление причины повреждения имущества, механизма повреждения и взаимосвязи с последствиями повреждения по рассматриваемой категории дел является основным и определяющим, поскольку позволяет выяснить, является ли ответчик лицом, обязанным отвечать по иску, и наличие основных элементов гражданского правонарушения.

Для обеспечения защиты своего права собственнику квартиры необходимо было с участием ответчика либо без него в случае надлежащего его уведомления, а также с участием независимого специалиста установить причину повреждения квартиры, механизм и характер полученных повреждений, что позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействием ответчика.

Риск последствий не совершения указанных действий в целях обеспечения защиты своего права должен нести истец, а не ответчик. Правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 N 06АП-2193/2021 по делу № А73-18648/2020.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен расчета без даты, выполненного ООО «ЛАТ Ассистанс» на сумму 85 511 руб. 80 коп, (без учета фактического износа), 74 971 руб. 99 коп. (с учетом фактического износа).

С учетом даты обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения (13.07.2024), отсутствия сведений о приложении каких-либо материалов и сведений, установления судом, что на дату 15.02.2024 в застрахованной квартире производился ремонт, суд критически относится к представленному расчету.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

- факта нарушения права истца;

- вины ответчика в нарушении права истца;

- факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как указывалось, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Аналогичные выводы указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (пункт 12), определении Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 306-ЭС14-5245 по делу № А65-27086/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 № Ф05-11802/2019 по делу № А40-32110/2018.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования к АО «Компания Дельта» не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      С.М. Изосимов