Решение от 29 января 2018 г. по делу № А53-14970/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14970/16
29 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» ( ИНН <***> ОГРН <***>), законного представителя Общества ФИО10

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» ( ИНН <***> ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» ( ИНН <***> ОРГН 1027700132195)

обществу с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН <***>, ОРГН 5137746181491)

третьи лица- временный управляющий ФИО3, ФИО4, ф\у ФИО5, ф/у ФИО6

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца ООО " Эскорт"- представитель по доверенности от 19.07.2017 г. ФИО7

от законного представителя ФИО10 - представитель по доверенности от 09.08.17г. ФИО8

от ответчика ООО «Эскорт» - представитель по доверенности от 19.07.2017 г. ФИО7

от ответчика ПАО «Сбербанк России»- представитель по доверенности от 14. 04.2017 года ФИО9

от ответчика ООО «СБК Уран»- представитель по доверенности от 15.08.17г.Каманцев П.Ю.

от третьего лица временный управляющий ФИО3, от третьего лица ФИО4, от финансового управляющего ФИО5, от финансового управляющего ФИО6 – не явились

установил:

ФИО10 (далее- ФИО10) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее- ООО «ЭСКОРТ») , к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» ( далее- ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») о признании недействительными договоров об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 , № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации договоров об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 и № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015.

Решением суда от 14.04.2017 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 и № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015г .заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» и публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ». Исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации договоров об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015г. и № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015г.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу № А53-14970/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «СБК Уран», ООО «ЭСКОРТ» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу № А53-14970/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать и установить имелась ли у банка возможность знать о наличии каких-либо ограничений, установленных в Уставе общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников 29.05.2012, предусматривающем создание в обществе совета директоров и его исключительную компетенцию по принятию решений в отношении сделок с недвижимым имуществом.

Так же суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам банка, общества и ООО «СБК Уран» о недобросовестном поведении истца, который предъявил иск не с целью восстановления нарушенного права корпоративного контроля при управлении делами общества, а снятия обременений с недвижимого имущества по оспариваемым сделкам и уклонения от исполнения контролируемым юридическим лицом обязательств, вытекающих их оспоренной сделки.

Представители третьих лиц: временный управляющий ФИО3, ФИО4, финансовой управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ООО " Эскорт" в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению по снованиям изложенным в письменных пояснениях и отзыве Общества как ответчика.

Представитель законно представителя истца просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске и дополнениях. Пояснил, что Банком была переоформлена карточка подписей и Банк действуя осмотрительно мог узнать из представленной выписки из ЕГРЮЛ наличие у Общества Устава в новой редакции. Сделка для Общества не крупная и дальнейшая позиция ответчиков о ее одобрении не имеет значения . Изменения в ЕГРЮЛ внесены в 2012 году и при заключении сделок и договоров, а также переоформлении карточки подписи , Банк располагал редакцией Устав 2012 года. Также указали, что доверитель Базиян не мог представить в 2014 году редакцию Устава 2012 года и соответственно сообщить о необходимости одобрения сделок поскольку был отстранен от исполнения обязанности директора. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эскорт" в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что Банк должен был знать о принятых решениях Общества, нет доказательств сформированного совета директоров и наличия Устава с положением об избрании совета директоров. Банк не мог знать, что сделка совершена с превышением полномочий. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» считал, что истцом не представлено доказательств, о том, что банк знал об ограничениях при заключении договоров. Просил в иске отказать, поддержал доводы возражений изложенных в отзыве и дополнениях. Представитель ответчика пояснил, что счет открыт в 2013 году , однако представлена при открытии счета редакция Устава 2009 года. Базиян , являясь с 2013 по 2014 год единоличным исполнительным органом Общества мог откорректировать представленные Банку документы. Знал о том, что сделки подлежат одобрению, но данных в Банк не представил.

Представитель ответчика ООО «СБК Уран»- поддержал письменную позицию изложенную в пояснениях, считал что не доказано нарушение права Базияна при условии банкротства. Указал, что удовлетворение иска приведет к увеличению долга Базияна. Просил отказать.

Суду представлены письменные пояснения финансового управляющего ФИО10, которые приобщены к материалам дела. Согласно представленным пояснениям финансовый управляющий читал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судами, между ПАО «Сбербанк России и ООО «ЭСКОРТ» заключены кредитные договора <***> от 28.11.2014г., № 8626-1-102414 от 10.04.2014г., № 8626-1-104414 от 18.11.2014г. на общую сумму 885 688 637,33 рублей.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам , ООО «ЭСКОРТ» 27.05.2015 заключило с ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки № 8626-1-104414-И и договор ипотеки от 27.07.2015 № 8626-1-104414-И1 по которым было заложенное следующее имущество ООО «ЭСКОРТ»:

-Земельный участок (кадастровый номер 61:55:0021001:29), площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>;

- Нежилое здание, производственного назначения (кадастровый номер 61:55::0021001:196), общей площадью 618,3 кв. м., инвентарный номер 13068 литер Л, расположено по адресу: Россия, <...> в;

- Нежилое здание административного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:170), общей площадью 4671.1 кв.м., инвентарный номер 13068, литер А,.расположено по адресу: Россия, <...> г;

- Земельный участок (кадастровый номер 61:55:0021001:28), общей площадью 50491 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...> г;

- Нежилое здание производственного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:195), общей площадью 290,1 кв.м., инвентарный номер 13068, литер С, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, ш. Харьковское, дом № 14 г;

- Нежилое здание складского назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:168), общей площадью 145.8 кв.м., инвентарный номер 13068, литер Р, расположено по адресу: Россия, <...> г;

- Нежилое здание (кадастровый номер 614:55:0021001:161), общей площадью 425,6 кв.м., инвентарный номер 13068, литер О, расположенное по адресу: Россия, <...> г;ч

- Нежилое здание производственного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:160), общей площадью 607,3 кв.м., инвентарный номер 13068, литер М, расположенное по адресу, Россия, <...> г;

-Нежилое здание производственного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:158), общей площадью 8781,1 кв.м., инвентарный номер 13068, литер Б, расположенное по адресу: Россия, <...> г;

-Сарай (кадастровый номер 61:55:0021001:108), общей площадью 39,4 кв.м., инвентарный номер 13068, литер АБ, расположенный по адресу: Россия, <...> г.

ФИО10 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 45%, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции истца, 19.05.2016 ему стало известно о заключении обществом с банком договоров ипотеки от 27.05.2015 № 8626-1-104414-И и от 27.07.2015 № 8626-1-104414-И1.

Ссылаясь на то, что генеральный директор общества ФИО11 перед подписанием и на момент подписания договоров ипотеки не обращался в Совет директоров за одобрением указанных сделок (пункт 10.11 Устава общества), истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ( в редакции на момент заключения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Федерального закона (общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участник, обладающий не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества), в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 10.11 Устава Общества совет директоров общества в количестве 3 членов, осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством и уставом к исключительной компетенции общего собрания участников. Компетенция совета директоров определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом и положением о совете директоров. К компетенции совета директоров общества относится принятие решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделок, если условия такой сделки не попадают под категории крупной сделки и сделки с заинтересованностью (пункты 10.5.15 и 10.5.17 устава).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, подписывая спорные договоры ипотеки, руководитель общества превысил полномочия, предусмотренные Уставом общества, поскольку оспариваемые договоры ипотеки влекут за собой обременение объектов недвижимого имущества залогом и возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и как следствие данные сделки относятся к сделкам, связанным с возможностью отчуждения имущества.

Из изложенного также следует, что для заключения оспариваемых договоров ипотеки требовалось одобрение Совета директоров ООО «ЭСКОРТ».

Судом установлено, что сведения о подписании (заключении) договоров ипотеки не были доведены до участников Общества , в повестку годового собрания участников ООО «Эскорт» 30 апреля 2015г. вопрос не включался и не обсуждался , на этом же собрании избран Совет директоров .

О том, что стороны сделки знали об установленном Уставом общества ограничении генерального директора в совершении оспариваемых сделок свидетельствует факт того, что между сторонами ООО «Эскорт» и ПАО «Сбербанк России» заключались кредитные договоры, договор на расчетно-кассовое обслуживание, заполнялась карточки подписи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, следовательно Банк, как профессиональный участник отношений , действуя с осмотрительно не мог не знать о внесенных в 2012 году изменениях в Устав Общества , имел возможность запросить дополнительно документы в случае их отсутствия и изучить положения Устава ООО «Эскорт», в том числе содержание пунктов 10.11, 10.11.2.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 1225/98 наличие договора на расчетно-кассовое обслуживание свидетельствует о том, что сторона по такому договору (банк) знала или должна была знать содержание Устава и других учредительных документов клиента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт заключения оспариваемых договоров ипотеки при отсутствии надлежащего одобрения совета директоров Общества.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 ст. 174 ГК РФ , когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. года № 25 и п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной, а именно: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, а также то, что противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы представителей истца Общества и ответчиков о том, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок ввиду недоказанности нарушения его прав как участника общества.

Генеральный директор ООО «Эскорт» ФИО11, зная о наличии изменений в Уставе и о избранном совете директоров не был наделен правом подписания спорных договоров ипотеки, так как их подписание возможно только после одобрения Советом директоров Общества в соответствии с Уставом Общества.

В силу пункта 22 постановления № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что банк на момент совершения спорных сделок должен был знать о наличии указанных ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п. 7.10.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" Уполномоченное лицо (Банк) устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов.

Согласно п. 10.2 вышеуказанной инструкции Банк обязан формировать юридическое дело на каждую компанию открывающему счет в банке. В юридическое дело помещаются: документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии счета, а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений;

Следовательно, у банка имелась возможность узнать о наличии каких-либо ограничениях, установленных Уставом Общества.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки не было одобрения заключения договоров ипотеки и со стороны участников Обществ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и установив при рассмотрении настоящего дела, то что, истец как участник ООО «ЭСКОРТ» с долей 45% имеет право на оспаривание договоров ипотеки, спорные сделки совершены с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и могут повлечь за собой причинение убытков обществу и истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015г. и № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015г. недействительными , а требования истца подлежащими удовлетворению..

Поскольку судом признаны недействительными договоры об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 и №8626-1-104414-И1 от 27.07.2015, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации договоров об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 и № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015, поскольку сведенья , содержащиеся в ЕГРИП должны содержать достоверные сведенья.

Доводы представителя Общества и представителей ответчиков о недобросовестности законного представителя Общества ФИО10 при оспаривании сделок , подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что ФИО10 обратился с иском о признании договоров ипотеки недействительными, поскольку не знал о заключенных договорах и не давал своего согласия как участник общества и как член Совета Директоров на заключение оспариваемых договоров.

Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов, без иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Отказывая в заявленном ответчиком ООО «СБК Уран» ходатайстве о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по договору № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом установлено, что истец ФИО10 был уволен с должности Генерального директора ООО «Эскорт» 03 июня 2014 года, о том, что между ООО «Эскорт» и ПАО «Сбербанк России» подписывался указанный договор ипотеки ФИО10 не знал и не мог узнать, не смотря на то, что является участником ООО «Эскорт», поскольку на его обращения в адрес руководства предприятия о предоставлении какой-либо информации о деятельности предприятия в период его отстранения от руководства Обществом ответы не поступали.

Истец ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании копий документов и информации. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года по делу № А41-67837/2015 требования были удовлетворены.

По мнению суда, данный факт полностью опровергает довод ответчика о том, что ФИО10 был осведомлен о деятельности ООО «Эскорт» в период заключения договора ипотеки № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 года.

Кроме того, до заключения указанного договора ипотеки , руководителем ООО «Эскорт» вопрос об одобрении сделки не ставился, до участников ООО «Эскорт» и членов Совета директоров Общества вопрос о заключении договора ипотеки не доводился, о чем свидетельствует в частности протокол годового общего собрания участников ООО «Эскорт» за 2014 год от 30 апреля 2015 года, где подобных вопросов в повестку дня не вносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец о наличии оспариваемых договоров мог узнать не ранее 19.05.2016 года, получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в соответствии со статьей 339.1 Гражданского Кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, договор залога недвижимого имущества (ипотека) считается заключенным с даты его государственной регистрации. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016 года № 61/031/004/2016-3160 договор ипотеки № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 года зарегистрирован и соответственно вступил в силу 18.07.2015 года, а исковое заявление подано в суд 03.06.2016 года.

Суд принимает во внимание, что годовой отчет ООО «Эскорт» за 2014г., а также годовые отчеты за последующие годы, как и бухгалтерская отчетность за указанные периоды не содержат информацию о договоре ипотеки.

Поскольку информация о совершенных сделках не было отражена в документах, представляемых участникам при подготовке годовых общих собраний, о собрании по одобрению указанной сделки истец не извещался и участия в нем не принимал, оснований полагать, что о совершенной сделке он должен был узнать ранее указанного им срока не имеется, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано иное.

Настоящий иск был подан в Арбитражный суд Ростовской области 03.06.2016г., таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по договору № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 истцом не пропущен.

Отклоняя довод ответчика ООО «СБК Уран» о том, что истец не может оспаривать сделку в силу ст. 174 ГК , суд считает необходимым указать , что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и п. 1 ст. 147 ГК РФ правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры) ( аналогичная позиция указано постановление Арбитражного суда Московского округа № 40-91283/15 от 26.12.2016г. ).

Довод ответчика ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о том, что отсутствуют доказательства того, что Совет директоров ООО «ЭСКОРТ» в действительности существовал как орган управления обществом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом были представлены копии протоколов заседаний совета директоров, которые приминали решения по текущей деятельности Общества , а именно: протокол № 2/2015 от 02.03.2015г. на котором было принято решение об одобрении договора ипотеки с ОАО «НБК-Банк», протокол № 1/2015 от 24.02.2015г. которым было принято решение о выводе предприятия из тяжелого финансового положения, протокол № 3/2015 от 16.03.2015г., а так же протоколы более ранних дат (протокол № 1-н/2014 от 20.11.2014г.).

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым признать недействительными договоры об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 и № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» и публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ»; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации договоров об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015г. и № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015г.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 01.06.2016г. была оплачена сумма государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца , относятся судом на ответчиков в размере 12 000 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 , 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 и № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015г .заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» и публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ».

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации договоров об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015г. и № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» ( ИНН <***> ОРГН 1027700132195) в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.