Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А55-18999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года Дело №А55-18999/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01-05 октября 2020 года дело

по иску товарищества собственников жилья "Тополиная, 56"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 716 622 руб. 17 коп.

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2020, ФИО2 председатель ТСЖ, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "Тополиная, 56" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 716 622 руб. 17 коп., в том числе: 633 359 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 35445к от 04.12.2015, 83 262 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2017 по 22.04.2019.

Определениями арбитражного суда от 23.08.2019 и от 12.09.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Энергосбыт Плюс» и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

Определением суда от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ПАО « Т Плюс» в пользу ТСЖ «Тополиная,56» денежные средства в сумме 663 688,63 руб., в том числе 574 331,22 руб. неосновательного обогащения и 89 357,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 января 2017 года по 05 сентября 2019 года.

Определением суда от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 669 207 руб. 71 коп. в том числе 574 331,22 руб. неосновательного обогащения и 94 876,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21 января 2017 года по 25 октября 2019 года.

До вынесения решения судом принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу № А55-18999/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21.07.2020 произведена замена судьи Веремей Л.Н. при рассмотрении дела № А55-18999/2019 на судью Копункина В.А.

Определением от 04.08.2020 суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 138 513 руб. 18 коп. за период с 24.06.2016 по 04.08.2020.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ТСЖ «Тополиная, 56», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), и РСО был заключен договор теплоснабжения №35445к, в соответствии с условиями которого РСО обязалась через присоединенную сеть обеспечить поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (коммунальные ресурсы) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении исполнителя (МКД), а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса горячая вода в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6. договора стоимость количества горячей воды, принятого потребителем за расчетный период (один календарный месяц), определяется на основании показаний общедомового прибора учета с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Основанием для расчетов являются акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды и счета-фактуры, оформляемые и выставляемые теплоснабжающей организацией в адрес потребителя (пункт 4.8. договора).

В пункте 4.3. договора определено, что расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем по форме безналичных расчетов платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая организация указала на то, что ввиду неверного определения РСО суммы платы за горячую воду на стороне последней при получении от ТСЖ оплаты образовалось неосновательное обогащение.

А именно, при выставлении счетов на оплату за горячее водоснабжение в период с 01.03.2016 по 31.12.2017 и при взимании платы, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, было рассчитано РСО не по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Отменяя судебные акты в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов и направления дела в этой части на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что какие либо иные правоотношения, кроме отношений по ресурсоснабжению, между сторонами в спорный период отсутствовали.

Ответчик сам производил начисления платы за конкретные периоды за определенные ресурсы и объемы последних, при расчете которых должны были надлежащим образом применяться нормы специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Наряду с тем, как установлено судами при рассмотрении иска в части взыскания суммы основного долга, ответчик неверно толковал соответствующие нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №124 и №354 и неправильно определял количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, начисляя абоненту плату за объем, превышающий потребление, и на основании своих неверных расчетов выставлял счета на конкретные суммы с их завышением, при этом располагал нормами, нормативами, документами, и, более того, правовыми позициями, позволявшими верно определять объемы потребления.

В платежных поручениях истца имелись ссылки на конкретный договор и счет.

При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения им средств не с даты получения претензии истца, а с момента получения сведений о зачислении сумм на его счет. Именно тогда у истца образовалась переплата за спорный период, которая и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Данная позиция соотносится с правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в судебных актах по делу № А55-21735/2018.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части разрешения требований о взыскании неустойки и считает их подлежащими отмене в соответствующей части в связи с неправильным применением судами норм материального права. Как производное судебные акты подлежат отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо -в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о неправомерности начисления процентов согласно действующему законодательству о банкротстве и с учетом карантинного режима.

Между тем, ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. No 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» No 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления). Поскольку данное проставление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 24.06.2016 по 05.04.2020 в сумме 127 537 руб. 84 коп., в остальной части начисления – по день фактической оплаты задолженности – следует отказать.

Таким образом, в части процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик заявил о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, и сумма процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о снижении процентов, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не может быть принят судом.

Истец заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 102310 рублей 42 коп. и почтовых расходов в размере 4544 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами от 12.05.2020 и от 10.06.2019, актами, платежными поручениями и почтовыми квитанциями.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая что требования удовлетворены частично, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции считает обоснованными расходы ответчика в размере 100 346 руб. на оплату услуг представителя и 4456 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Тополиная, 56" 127 537 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 05.04.2020, а также 16980 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2942 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 2942 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, 100 346 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4456 руб. 89 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Тополиная, 56" из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №92 от 28.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин