Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А75-17485/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17485/2022
11 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 15 «Страна чудес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860435500162, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы», индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.06.2020 (в режиме онлайн),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 15 «Страна чудес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 157 896 руб. 54 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой некачественного товара, что повлекло отравление воспитанника детского сада.

Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре свою правовую позицию по делу выразило в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 15 «Страна чудес» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) подписан договор на поставку мяса птицы (куры) от 10.01.2019 № 08-ЭА/19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику мясо птицы (куры) по наименованиям, в количестве и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В силу пункта 1.2. договора товар должен быть пригоден для питания детей в дошкольных образовательных учреждениях Российской Федерации.

Место поставки товара: 628002, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (пункт 1.3. договора)

В силу пунктов 3.3.3, 3.3.4. договора поставщик обязался передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве согласно спецификации (приложения № 1). По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества. Поставщик гарантирует качество товара на весь период поставки товара, объем: качество и безопасность поставляемых товаров должны соответствовать техническим регламентам, СанПиН 2.3.2.1078-01.23.2., СанПиН 2.4.1.3049-13 и подтверждаться наличием в сопроводительной документации сертификатов соответствия, гигиенических заключений и других документов.

Ответчиком 26.11.2019 и 03.12.2019 осуществлена поставка цыпленка бройлера 1 С (охлажденный) производитель - общество с ограниченной ответственностью «РАВИС - птицефабрика Сосновская», Челябинской области, Сосновского района, поселок Рощино.

Продукт птицеводства (цыпленок бройлер) поставленный истцу был инфицирован сальмонеллой, что вызвало у воспитанника детского сада - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболевание с диагнозом: другие сальмонеллезные инфекции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, действующее в интересах ФИО4 обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 15 «Страна чудес» о признании оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании расходов по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Центр развития ребенка детский сад № 15 «Страна чудес» в пользу малолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО3, взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате лекарств в размере 2 523 руб. 50 коп., штраф в размере 26 261 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение: исковые требования, удовлетворить частично; суд признал оказание истцом образовательных услуг по договору об образовании № 34-15 по образовательным программам дошкольного образования от 01.09.2015 ненадлежащего качества. С истца в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные в связи с лечением дочери ФИО4, в сумме 2 237 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 6 118 руб. 58 коп. С истца в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.; также с истца в местный бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист 2-2259/2020.

Истец произвел выплату по исполнительному листу 2-2259/2020 платежными поручениями от 25.03.2021 № 510 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 23.03.2021 № 500 на сумму 40 000 руб., от 25.03.2021 № 511 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2021 № 501 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2021 № 503 на сумму 10 000 руб., от 23.03.2021 № 504 на сумму 6 118,58 руб., от 23.03.2021 № 502 на сумму 2 237,16 руб.

Полагая, что компенсированные суммы являются убытками, причиненными по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику в порядке регресса, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минимальный стандарт доказывания по искам о взыскании убытков раскрыт в следующих разъяснениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В настоящем случае наличие убытков, учреждение связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки - поставка товара (цыпленок бройлер), не соответствующего требованиям по качеству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.3.3 договора поставщик обязался передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве согласно спецификации (приложения N 1). По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества.

В силу пункта 3.3.4 поставщик гарантировал качество товара на весь период поставки товара, объем: качество и безопасность поставляемых товаров должны соответствовать техническим регламентам, СанПиН 2.3.2.1078-01.23.2., СанПиН 2.4.1.3049-13 и подтверждаться наличием в сопроводительной документации сертификатов соответствия, гигиенических заключений и других документов.

Вместе с тем в рамках проверочных процедур по факту выявления в учреждении заболевания воспитанников сальмонеллезной инфекцией Роспотребнадзором по результатам лабораторных исследований отобранных с продукции ответчика проб установлено, что таковая заражена патогенными микроорганизмами сальмонеллы.

Указанное свидетельствует о том, что продукция ответчика, поставленная истцу, является некачественной.

Наличие убытков на стороне истца подтверждается исполнением определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что убытки находятся в причинно-следственной связи исключительно с действиями самого истца, в деятельности которого установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обработке пищевых продуктов, приготовлении и реализации готовых кулинарных изделий.

Действительно данное обстоятельство подтверждается актом расследования Роспотребнадзора от 13.01.2020.

В ходе лабораторных исследований (протоколы лабораторных исследований от 16.12.2019 NN 27179, 27140) и проверок проведенных Роспотребнадзором установлена противоправность действий ответчика, передавшего товар содержащего опасные бактерии, которые при последующем приготовлении сохранились и вызвали заболевание у воспитанников детского сада, и причинно-следственную связь между действиями ответчика, по передаче некачественного товара и возникшими убытками в виде стоимости затрат на лечение одного из воспитанниц учреждения.

Однако ответчик не учитывает, что этим же актом расследования установлено, что источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства, а именно цыпленок бройлер 1С (охлажденный) производителя ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская", Челябинской области, Сосновского района, поселок Рощино. Поставщик - ИП ФИО2 Продукт поступал на пищеблок детского сада 26.11.2019 и 03.12.2019.

Загрязнение же готовых блюд происходило в процессе приготовления и раздачи контаминированным инвентарем.

С учетом не соблюдения учреждением санитарных норм при приготовлении пищи, в том числе поступление на пищеблок инфицированного сырья продуктов птицеводства, перекрест разделочного инвентаря, кухонной посуды и оборудования для сырой и готовой продукции, мытье которых осуществляется в одной моечной, неудовлетворительное качество мытья и дезинфекции разделочного инвентаря, кухонной посуды и оборудования для сырой и готовой продукции, моечных ванн, ветошей для мытья посуды, установленное первоисточника обуславливает появление и в иных продуктах и блюдах бактерии.

Поэтому установление в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни в яблочном соке и в тазобедренном отрубе бескостном (оковалок), с учетом первоисточника (тушки кур) не исключают возможность последующего появления бактерии в других продуктах при приготовлении пищи с нарушением санитарных норм и отсутствием разграничения инвентаря по видам продуктов.

Следовательно, основополагающим при определении причинителя вреда в настоящем случае является установление первоисточника появления опасной бактерии сальмонелл, которая при нарушении санитарных норм распространилась и на другие продукты.

Иными словами в случае поставки ответчиком качественного товара патогенные микроорганизмы не попали бы в пищеблок учреждения и не произошло бы распространение очага инфекции даже при несоблюдении учреждением санитарно-эпидемиологических правил.

Выводы о первоисточнике заражения сделаны Роспотребнадзором не только на основе анализа лабораторных исследований проб, взятых в учреждении, но и с продукции поставщиков в месте их хранения (в отношении продукции ООО "Долинские колбасы") и других детских учреждениях (в отношении товара, поставленного ответчиком).

Так, по результатам лабораторных исследований сальмонелла обнаружена в продукции ООО "Долинские колбасы", поставленной истцу, однако подобные микроорганизмы не обнаружены в пробах, взятых в месте хранения у поставщика, в отличие от товара, поставленного ответчиком. В акте от 13.01.2020 указано, что обстоятельство поставки продуктов птицеводства (куры) в иные детские сады исследовался Роспотребнадзором в ходе проведения проверки методом ПЦР в МБДОУ "Детский сад N 20", МБДОУ "Детский сад N 7", МБДОУ "Детский сад N 15", и из трех детских учреждений только в продукции ответчика, поставленной в один детский сад N 20, не выявлены бактерии сальмонелл, однако таковые выявлены в продукции ответчика, поставленной не только истцу, но и в детский сад N 7.

Выводы Роспотребнадзора ответчиком не опровергнуты.

При наличии определенного первоисточника заражения, факт обнаружения сальмонеллы в иных продуктах не свидетельствует о возникновении убытков в результате действий иных поставщиков, на что указывает податель жалобы.

Следует также учитывать, что обнаружение сальмонеллы в яблочном соке произошло в результате контаминации суточных проб (сок от 09.12.2019) при использовании неэффективно обработанных емкостей для суточных проб, на что также указано в акте от 13.01.2020.

Ответчик полагает, что поставленная продукция не могла вызывать заболевания у воспитанников учреждения, поскольку подвергалась многочисленным проверкам начиная от производителя (ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") и до конечного покупателя.

Приводя доводы о том, что изготовитель продукции - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" проводило проверку силами производственной лаборатории и другими аккредитованными лабораториями, ответчик не приводит результаты таких лабораторных исследований.

Не опровергая заключения лабораторных исследований в ходе проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей предприниматель не приводит полных и достоверных доказательств того, что спорный товар, полученный от птицефабрики до конечного покупателя передан самому поставщику надлежащего качества и поставлялся с соблюдением всех норм и правил поставки такого продукта, который исключал появление в тушках кур бактерии рода сальмонелл.

Доводы о том, что предприниматель является поставщиком продуктов птицеводства (куры) во все ДДУ г. Ханты-Мансийска, все ДДУ г. Нефтеюганска, ДДУ г. Когалыма (ДС "Колобок", ДС "Золушка", ДС "Семицветик"), ДДУ г. Пыть-Яха (ДС "Аленький цветочек") и поставленная продукция в иные детские сады не вызвали заболеваний у воспитанников данных учреждений не свидетельствует о том, что спорный товар являлся качественным и не содержал бактерии сальмонелл.

Применительно к настоящему случаю обстоятельства первоисточника бактерии сальмонелл установлен с точной достоверностью и не опровергнут предпринимателем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с истцом и возникшими убытками учреждения.

Вопреки доводам предпринимателя нарушение санитарных норм учреждением, что повлекло наличие бактерий в готовых блюдах, учтены судом первой инстанции, по этой причине судом установлена обоюдная вина учреждения и предпринимателя, применена статья 404 ГК РФ, в связи с чем размер ущерба, причиненный поставкой некачественного товара и последующим приготовлением блюда без соблюдения санитарных норм, разделен в равных долях между учреждением и предпринимателем.

В данном случае ответчик не доказал, что возникновение в тушках кур опасной бактерии возникло по вине покупателя, по причинам, возникшим после передачи товара учреждению.

Истцом заявлено требование в размере 40 000 руб., исходя из 50% равной ответственности возложенной решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2020, в том числе с учетом штрафа, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, работников детского сада и наступившим ущербом в виде затрат на лечение и на возмещение морального вреда, что согласно решению Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2020 составила общую сумму 52 237 руб. 16 коп. (40 000 руб. 00 коп. + 2 237 руб. 16 коп. + 10 000 руб. 00 коп.).

С учетом установления равной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 118,58 руб., в связи, с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом, взысканные определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 26 118,58 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и тем более проведения судебной экспертизы, тем самым избежав несения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Однако, как следует из определениея суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020, истец исковые требования не признавал, отрицая наличие своей вины.

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дела о взыскании ущерба.

Лист 1

Указанные позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках дела № 2-2259/2020.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 118,58 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 15 «Страна чудес» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 15 «Страна чудес» 26 118,58 руб. убытков, 1 309,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова