Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-131854/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131854/23-21-1073
г. Москва
25 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕДЕОН" (398002, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 938 586 руб. 44 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3.(паспорт, доверенность НЮ-12/1769 от 30.12.2022 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее также – истец, ГУП «Московский метрополитен», Метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гедеон» (далее также – ответчик, ООО «СК Гедеон», Общество) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 2 938 586 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее, до судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик, Покупатель) и ООО «СК Гедеон» (Поставщик) был заключен договор № 0573200007519000125 на поставку банковского и технического оборудования (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить банковское и техническое оборудование в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее также - Техническое задание), в том числе, предусмотренный пп. 9 п. 1 Технического задания товар «машина для подсчета DoCash 3040» в количестве 214 штук (далее также – товар, оборудование) .

В процессе исполнения контракта Поставщик в адрес Заказчика поставил партию товара в количестве 50 штук. От приемки последующей партии товара в количестве 164 штук Заказчик отказался по причине того, что поставленные машины для подсчета DoCash 3040 не производят подсчет бланков билетов и не пригодны для целей, для которых товар приобретался Заказчиком.

Не согласившись с действиями Заказчика, Поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями обязать Заказчика принять товар по контракту и взыскать с Заказчика в пользу Поставщика оплату поставленного товара в размере 2 938 586,44 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-585/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Гедеон» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-585/2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «СК Гедеон» удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обязал ГУП «Московский метрополитен» принять у ООО «СК Гедеон» по контракту от 29.04.2019 № 0573200007519000125 товар «машина для подсчета DoCash 3040», а также взыскал с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «СК Гедеон» стоимость поставленного товара в размере 2 938 586 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-585/2020 с расчетного счета ГУП «Московский метрополитен» на основании исполнительного листа, предъявленного в банк, взысканы денежные средства в сумме 2 979 279, 44 руб., из которых 2 938 586, 44 руб. в качестве оплаты стоимости товара - машин для подсчета DoCash 3040 в количестве 164 шт., которые фактически не были поставлены Заказчику и не были приняты последим.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

Согласно п. 12.2 контракта,, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Таким образом, на дату подачи искового заявления контракт прекратил свое действие.

Все иные товары, поставленные в соответствии с Техническим заданием и в течение срока действия контракта, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями (имеются в материалах дела).

На основании изложенного, спорный товар истцом оплачен, при этом до настоящего времени товар истцу ответчиком не поставлен.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 938 586,44 руб., взысканных с истца в качестве оплаты за товар, который находится у ответчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт приобретения ответчиком имущества истца в виде денежных средств в размере 2 938 586,44 руб. подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 555753 от 05.02.2021, и сторонами не оспаривается.

В качестве плательщика в данном инкассовом поручении указано ГУП «Московский метрополитен», а в качестве получателя - ООО «СК Гедеон», что подтверждает факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Денежные средства в размере 2 938 586,44 руб. взысканы с расчетного счета истца на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в результате рассмотрения гражданского дела № А40-585/2020.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-585/2020 суд обязал Московский метрополитен принять у ООО «СК Гедеон» по контракту от 29.04.2019 № 0573200007519000125 товар «машина для подсчета DoCash 3040» и взыскал с Московского метрополитена оплату поставленного товара.

Таким образом, на основании указанного постановления у истца в первую очередь возникла обязанность принять товар, соответствующий требованиям контракта и технического задания, а затем - оплатить поставленный товар.

Однако, в нарушение принципа возмездности, ответчиком товар до настоящего времени истцу не поставлен, исполнительный лист в части обязания принять товар не предъявлен к исполнению, при этом денежные средства в размере 2 938 586,44 руб. с расчетного счета истца взысканы.

Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица (см. п. 24 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Как пояснил истец, ответчик осуществлял попытки поставить товар в количестве 164 штук 17.12.2020 и 25.12.2020, при этом, данный товар не был принят истцом по причине его несоответствия техническому заданию и, очевидно, несоответствия товару, указанного в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-585/2020.

Вместе с тем, Поставщиком во исполнение постановления суда с Заказчика на основании исполнительного листа, предъявленного в банк, с расчетного счета инкассовым поручением № 555753 от 05.02.2021 взыскана общая стоимость товара в количестве 164 штук в размере 2 938 586,44 руб.

В последующем ответчик о намерениях поставить товар, который соответствовал техническому заданию (как это указано судом) не заявлял, а исполнительный лист в части обязания Заказчика принять товар по контракту к исполнению не предъявлял, что позволяет сделать вывод о том, что у ответчика отсутствует возможность во исполнение постановления поставить товар, который соответствует характеристикам технического задания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что постановление суда не исполняется по вине истца, не соответствуют действительности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2023 № УД-12969/23 с требованием поставить товар в соответствии с техническим заданием на склад ГУП «Московский метрополитен», расположенный по адресу: 129344, <...>, или отгрузить товар в соответствии с техническим заданием, предварительно сообщив место, дату и время отгрузки (передачи).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, истцом были предприняты все возможные попытки исполнить постановление суда, которые проигнорированы ответчиком. Доводы ответчика о том, что после отказов истца в приемке товара 17.12.2020 и 25.12.2020 он не пытался поставить товар ввиду сложностей в части логистики, является необоснованным, поскольку в претензии от 27.04.2023 № УД-12969/23 истцом было предложено отгрузить товар со склада ответчика.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Заказчиком оплачен товар, который на сегодняшний день не поставлен, а действия Поставщика направлены на извлечение необоснованной выгоды, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нарушении принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования истца направлены на защиту своих законных прав и интересов, а не на пересмотр судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданских дел № А40-585/2020 и № А40-194876/2021.

Факт взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 938 586,44 руб, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 938 586,44 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Все доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату стоимости оборудования по договору и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на стоимость не поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные ответчиком обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств.

Указание ответчика на необоснованный отказ истца от приемки товара не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки товара в разумный срок.

Таким образом, доводы ответчика об отказе истца от принятия товара суд также признает голословным и не подтвержденным документально.

Уклонения истца от каких-либо переговоров с ответчиком и от принятия товара материалами дела не подтверждается.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле истцом требований.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕДЕОН" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" сумму неосновательного обогащения в размере 2 938 586 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕДЕОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 693 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев