Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-187971/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75124/2019

Дело № А40-187971/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС КАРБОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-187971/19

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску ООО "ТЭК ИНВЕСТ ДОБЫЧА"

к ООО "ФЕНИКС КАРБОН"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.08.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭК ИНВЕСТ ДОБЫЧА» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС КАРБОН» о взыскании 1126828,05 руб., в том числе суммы основного долга в размере 792 360 руб., штрафа в размере 232 790,5 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 677,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб.

Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС КАРБОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ИНВЕСТ ДОБЫЧА" взыскано 1025150,50 руб., в том числе сумму основного долга в размере 792360 руб., пеню в размере 232790,50 руб. за период с 25.05.2018 по 23.10.2019, продолжив ее начисление с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21427,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт №16-05/18/ТД-Т, согласно которому истец поставил товар на сумму 9 902 360 руб.

Ответчик оплатил товар не в полном объеме, сумма задолженности составила 792 360 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя иск ООО "ТЭК ИНВЕСТ ДОБЫЧА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

В связи с чем, требования истца были законно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках апелляционной жалобы, ответчик оспаривает сумму неустойки, расчет которой, по его мнению, неверно произведен судом первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.7 договора, за нарушение своих обязательств по оплате товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. Спецификации № 1 к Контракту поставка предоплаченной партии товара на станцию назначения осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения предоплаты либо предоставления Покупателем документа, подтверждающего оплату поставщику.

Таким образом, стороны договорились о том, что поставка партии товара осуществляется только при внесении предоплаты в размере 100 % суммы, указанной в счете.

Из буквального толкования договора и принятых каждой из сторон обязательств, Истец рассчитывал произвести поставку 1 партии единовременно при условии 100 % оплаты.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный ответчиком с учетом деления одной партии товара на несколько, является необоснованным.

Счет № 2 от 24 мая 2018 года был выставлен Истцом для внесения предоплаты в размере 100 %, обуславливающей начало поставки партии товара, согласованной обеими сторонами в п. 4 Спецификации №1.

Ссылка ответчика на платежное поручение №2234 от 25.05.2018 в обоснование довода о предварительной оплате отдельных, по мнению ответчика, партий товара №1-5, несостоятельна, так как назначение платежа по данному платежному поручению «предоплата по контракту №16-05/19/ТД-Т от 16.05.2018, спецификация №1 от 16.05.2018», что указывает на общий объем одной партии товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с расчетом неустойки истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-187971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.