Решение от 26 января 2023 г. по делу № А27-16985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16985/2022
город Кемерово
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК», село Драченино, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 310420517900112, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колта», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, село Драченино Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс.

о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязать предоставить доступ в помещение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Колта», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК», село Драченино, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 310420517900112, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК», село Драченино, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ИП ФИО2 – ФИО2, паспорт;

от ООО «Колта» - ФИО2, директор, решение единственного участника от 01.12.2016, паспорт;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Колта» о признании договоров аренды от 08.04.2021 №ИП-225-21-А, оказания услуг от 08.04.2021 №К-225-21-У недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязать предоставить доступ в помещение с целью вывоза принадлежащего истцу имущества.

В обоснование иска указано на отсутствие полномочий лица, подписавшего договоры от имени истца, на заключение сделок.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании 6 960 руб. долга по договору от 08.04.2021 № ИП-225-21-А аренды, 13752,39 руб. неустойки, 11238,51 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 391,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки.

В обосновании иска указано на отсутствие своевременных оплат по договору аренды; поскольку в спорном помещении находится имущество истца, ответчик не может сдать спорный объект в аренду иному лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «Колта» обратилось со встречным иском о взыскании 70920 руб. долга по договору от 08.04.2021 № К-225-21-У оказания услуг в связи с использованием истцом помещения по договору от 08.04.2021 № ИП-225-21-А, 140953,50 руб. неустойки, 117039,09 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 4077,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки.

В обоснование иска указано на отсутствие своевременных оплат по договору услуг; поскольку спорный объект не сдан в аренду иному лицу, ответчик не может оказывать услуги и получать прибыль.

Истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил, возражений на встречные иски не представил.

Представитель ответчиков, поддержал требования, изложенные во встречных исках. Возразил против первоначального иска, поскольку у лица подписавшего договоры имелись полномочия.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ранее в отзыве указал на обоснованность заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ИП-225-21-А, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, строение литера АА1, 2 этаж, помещение №50, площадью 19.7 кв.м. и выплачивать арендную плату на условиях договора.

Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи 16.04.2021г.

Данные документы были подписаны со стороны арендатора ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2019 №ЛЗК1104, выданной директором общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК» ФИО4.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора в размере 985 руб. в месяц.

Срок оплаты – до 25 числа предыдущего месяца, за который производится оплата. (пункт 3.4.1 договора)

В случае просрочки любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, а также договором с Управляющей компанией, Арендатор уплачивает Арендодателю и/или Управляющей компании пеню (неустойку) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки платежа. (пункт 4.1 договора)

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты долга Арендатором перед Арендодателем и/или Управляющей компанией более одного календарного месяца и/или попытки вывоза имущества Арендатора до погашения задолженности перед Арендатором и/или Управляющей компанией Арендатор и/или Управляющая компания имеют право удержать имущество Арендатора в обеспечение обязательств Арендатора по внесению арендной платы и платы за услуги Арендодателя и/или Управляющей компании. Имущество Арендатора удерживается Арендодателем или Управляющей компанией до полного погашения Арендатором суммы задолженности и пени (неустойки) перед Арендодателем и/или Управляющей компанией.

При неоплате Арендатором арендной платы и/или услуг Управляющей компании за очередной период в соответствии с п. 3.4 настоящего договора и соответствующего пункта договора с Управляющей компанией до первого числа очередного месяца Арендодатель или Управляющая компания имеют право ограничить доступ Арендатора к арендованному имуществу (в арендованное помещение) до дня фактической оплаты Арендатором арендной платы и/или услуг Управляющей компании и пени (неустойки) за просрочку платежа. (пункт 4.14 договора)

Срок договора аренды до 31.03.2022 (пункт 1.10 договора)

08.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Колта» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК» (заказчик) заключен договор № К-225-21-У оказания услуг в связи с использованием арендованного помещения по договору от 08.04.2021 № ИП-225-21-А.

Данный договор подписан со стороны арендатора ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2019 №ЛЗК1104, выданной директором общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК» ФИО4.

Перечень услуг согласован в пункте 1.4 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 11820 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора).

Срок оплаты – до 25 числа предыдущего месяца, за который производится оплата. (пункт 3.4.1 договора)

В случае просрочки любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Управляющей компании пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки платежа. (пункт 4.1 договора)

Если Заказчик несвоевременно вносит арендную плату и/или оплачивает услуги Управляющей компании и не вносит иные платежи, предусмотренные настоящим договором, Управляющая компания вправе прекратить доступ Заказчика на арендуемую территорию и/или в арендуемые помещения до погашения соответствующей задолженности.

В случае неоплаты долга Заказчиком перед Арендодателем и/или Управляющей компанией более одного календарного месяца и/или попытки вывоза имущества Заказчика до погашения задолженности Заказчика перед Арендатором и/или Управляющей компанией Управляющая компания имеет право удержать имущество Заказчика в обеспечение обязательств Заказчика по внесению арендной платы и платы за услуги Арендодателя и/или Управляющей компании. (пункты 4.4, 4.5 договора)

Срок договора оказания услуг (пункт 1.7 договора)

Из представленных платежных документов, выписок по счетам, актов сверки, подписанных директором общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК» ФИО4, с оттиском печати, следует, что истец перечислял денежные средства по обоим договорам в период апрель – июль 2021 года.

Письмом от 31.08.2021 №89 общество с ограниченной ответственностью «Колта» уведомило общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК» об ограничении доступа в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате и оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Разрешая первоначальный иск, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Нормы статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом указанных норм, в рассматриваемом случае, спорные договоры должны быть заключены в простой письменной форме с подтверждением полномочий лица, подписавшего спорные договоры от имени истца.

Суд соглашается с доводом истца, что представленная доверенность не содержит конкретного полномочия на заключение спорных сделок. Суд отмечает, что данная доверенность вообще не содержит конкретных полномочий лица. Вместе с тем, учитывая, что дальнейшие действия, а именно оплаты по договорам и подписание актов сверок лицом имеющим право действовать без доверенности от истца, свидетельствуют о последующем одобрении спорных сделок со стороны общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК». При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Суд считает необходимым отметить, что последствием заключения сделки неуполномоченным лицом, является то, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Поскольку истцом не представлено доказательств полной оплаты долга по договорам, требования об обязании предоставить доступ в спорное помещение с целью вывоза имущества истца не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики правомерно удерживают имущество истца с учетом условий договора.

Разрешая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору аренды в размере 6 960 руб. за период сентябрь 2021 года по март 2022 года подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 6 960 руб. долга по арендной плате признаются судом обоснованными. Ограничение доступа в арендуемое помещение не отменяет обязанность по внесению арендной платы, поскольку стороны согласовали данное право арендодателя.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за период с 25.08.2021 по 11.12.2022 согласно расчету истца составил 13752,39 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика по договору аренды за исключением периода 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 7291,69 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Учитывая, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд не может согласиться с доводом истца (по встречному иску), что наступление заявленных убытков, в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи имущества в аренду, связано исключительно с действием ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, что истцом предпринимались необходимые и достаточные меры к сдаче спорного имущества в аренду. Принимая в целом методику расчета размера упущенной выгоды истца, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Суд полагает, что именно бездействие истца привело к возникновению у него убытков.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колта», суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору оказания услуг в размере 70920 руб. за период сентябрь 2021 года по февраль 2022 года подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 70920 руб. долга по оплате оказанных услуг признаются судом обоснованными. Ограничение доступа в арендуемое помещение не отменяет обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку стороны согласовали данное право арендодателя.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за период с 25.08.2021 по 11.12.2022 согласно расчету истца составил 140953,50 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика по договору оказания услуг за исключением периода 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 75116,10 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В настоящем случае суд не может квалифицировать спорные правоотношения как убытки в виде упущенной выгоды в связи со следующим. Оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Колта» услуги – электроснабжение, теплоснабжение, снабжение холодной водо, канализация, вывоз мусора, уборка и содержание мест общего пользования, уборка территории, обеспечение пропускного режима, охрана мест общего пользования и территории (пункт 1.4 договора), связаны с использованием спорного помещения, связаны с содержанием помещения, то есть фактически отказываются титульному владельцу помещения. В спорный период (с 01.04.2022 по 11.12.2022) услуги оказывались в полном объеме, что подтверждает владелец спорного помещения: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку спорное помещение не было передано в аренду (с 01.04.2022 по 11.12.2022) услуги по содержанию были оказаны титульному владельцу помещения индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Таким образом, ответчик (общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК») в части требований о взыскании 117039,09 руб. долга, 4077,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является не надлежащим, требования к нему являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Колта» не лишено права обратиться с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на истца, по встречным искам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК», село Драченино, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 310420517900112, ИНН <***>) 6 960 руб. долга, 7291,69 руб. неустойки, всего 14251,69 руб., 881 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Колта», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЛК», село Драченино, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колта», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 920 руб. долга, 75116,10 руб. неустойки, всего 146036,10 руб., 4236 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Колта», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко