Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А68-4331/2019

Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4331/2019
г. Тула
17 июня 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Тульской области (Тульская область, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Министерство)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (Владимирская область, г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «САЛЮС»)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 03.05.2018 № 2018.177106 за период с 12.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 47 384 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «САЛЮС» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 03.05.2018 № 2018.177106 за период с 12.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 47 384 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 12.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением в срок до 13.05.2019 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 04.06.2019 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В сроки, установленные определением суда от 12.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования; заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

От истца в суд 14.05.2019 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 384 руб. 22 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

05.06.2019 по настоящему делу судом принято решение в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в суд 07.06.2019 (заявление подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 07.06.2019) поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством (заказчик) и ООО «САЛЮС» (поставщик) заключен государственный контракт на централизованную поставку лекарственного препарата от 03.05.2018 № 2018.177106 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить централизованную поставку лекарственного препарата (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 9 803 631 руб. 69 коп.

В пункте 1.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателям по адресам поставки (место доставки), указанным в отгрузочной разнарядке (плане распределения) (приложение № 3 к контракту).

В спецификации (приложение № 1) к контракту сторонами согласовано наименование, количество, характеристики, цена и стоимость товара в размере 9 803 631 руб. 69 коп.

Согласно календарному плану (приложение № 4 к контракту) поставка товара осуществляется в 1 период в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта в место поставки в размере 100 % от объема поставки.

Согласно представленной товарной накладной ответчик произвел поставку товара получателю в согласованном в контракте объеме 31.05.2018 на сумму 9 803 631 руб. 69 коп.

Поскольку по условиям контракта поставка должна была быть произведена в срок до 11.05.2018 включительно, а фактически произведена 31.05.2018, то истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 11.9 контракта.

В пункте 11.9 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.05.2018 по 31.05.2018 составил 47 384 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 в целях досудебного урегулирования спора. Пени ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт просрочки поставки товара в период с 12.05.2018 по 31.05.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за указанный период.

Из расчета истца следует, что им произведено начисление неустойки основании пункта 11.9 контракта от стоимости несвоевременно поставленного товара на сумму 9 803 631 руб. 69 коп. за период с 12.05.2018 по 31.05.2018 (20 дней) с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %, что составило 47 384 руб. 22 коп.

По существу правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку, поскольку, по мнению ответчика, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает незначительный период просрочки, а также суд учитывает, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 81, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 055 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об уменьшении исковых требований до 47 384 руб. 22 коп. принять.

Взыскать с ООО «САЛЮС» в пользу министерства здравоохранения Тульской области пени в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «САЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяИ.Ю. Воронцов