Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А60-12014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12014/2021
24 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 000 руб. 00 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Судом 17.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 18.05.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец в исковом заявлении, 26 декабря 2016 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Аталантсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алюнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2017) требования ООО «Строительно-монтажное предприятие «Аталантсити» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 838), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>).

Решением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Алюнд» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Алюнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Алюнд» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 08.05.2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюнд» в деле А60-62480/2016, а конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

Определением от 20.01.2020 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюнд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алюнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4, из числа членов Союза «УрСО АУ».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> общества с ограниченной ответственностью «АлЮнд» следует, что с расчетного счета ООО «АлЮнд» на расчетный счет ИП ФИО1 08.06.2016 переведены денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке от 02.06.2016 транспортные услуги Екатеинбург-Муген НДС не облагается».

Полагая, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец 05.01.2019 года в адрес ИП ФИО1 направил требование о перечислении суммы 42 000 руб. 00 коп.

При этом, как поясняет истец в претензии, конкурсному управляющему ООО «АлЮнд» не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вследствие этого конкурсный управляющий не может сделать вывод о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ООО «АлЮнд» денежных средств в адрес ИП ФИО1

Поскольку требования, заявленные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что сумма перечислена с назначением платежа «Оплата по договору-заявке от 02.06.2016 транспортные услуги Екатеинбург-Муген НДС не облагается». Таким образом, основанием для взаимоотношений сторон является договор, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по конкретному счету: «Оплата по договору-заявке от 02.06.2016 транспортные услуги Екатеинбург-Муген НДС не облагается». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Обоснованность такого вывода подтверждается судебной практикой по аналогичным делам согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013.

Поскольку указанная сумма самим истцом оплачена, то между истцом и ответчиком сложились отношения по договору-заявке от 02.06.2016 транспортные услуги и денежные средства, уплаченные по договору, не могут считаться неосновательным обогащением для ответчика, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает только при отсутствии оснований для платежа. В настоящем случае основанием для платежа являлся договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги перевозки на сумму 42 000 руб. 00 коп. Следовательно, неосновательное обогащение отсутствует; в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы возлагаются на истца. Поскольку истцом госпошлина не уплачена, а судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, то с истца в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

на основании статей 309, 310, 1102, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.А. Мезрина