Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А72-6943/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6943/2021
г. Ульяновск
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Улан-Удэ

о взыскании основного долга по договору поставки № 218107 от 01.07.2018 в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 340 000 руб. за период с 15.06.2019 по 18.03.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 800 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2021, диплом, ФИО3, директор, паспорт, решение от 22.03.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.08.2021, заместитель директора, допущен к участию в судебном заседании для дачи фактических пояснений;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании основного долга по договору поставки № 218107 от 01.07.2018 в сумме 450 000 руб., неустойки в сумме 340 000 руб. за период с 15.06.2019 по 18.03.2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 800 руб.

Определением суда от 02.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы взыскания неустойки в размере 340 000 руб., в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы взыскания неустойки в размере 340 000 руб. удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, на заявлении о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ настаивал.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.07.2018 между ООО «ДМ» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки № 218107, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям (товар) в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются исполненными с момента отгрузки товара поставщиком покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарных накладных на товар или передаче органу транспорта (пункт 4.3 договора).

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 5 594 928,82 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 85 от 19.07.2018, № 88 от 25.07.2018, № 103 от 31.08.2018, № 105 от 05.09.2018, № 109 от 19.09.2018, № 113 от 04.10.2018, № 114 от 09.10.2018, № 116 от 12.10.2018, № 123 от 19.10.2018, № 128 от 01.11.2018, № 143 от 27.11.2018, № 155 от 26.12.2018, № 12 от 28.01.2019, № 27 от 11.03.2019, № 31 от 27.03.2019, № 47 от 30.04.2019, № 83 от 26.07.2019.

Товар получен ответчиком, во всех представленных истцом товарных накладных имеются подпись лица, принявшего товар, указание фамилии, печать с реквизитами ответчика.

Оригиналы указанных товарных накладных и договора истцом были представлены суду на обозрение, достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута. Заявление о фальсификации в отношении товарных накладных ответчиком не заявлено.

Определением от 30.09.2021 суд предлагал ответчику представить отзыв по факту поставки товар. Такие сведения и документы ответчиком, а равно, что товар получен неуполномоченным лицом с учетом подписей в товарных накладных, скрепленных печатью общества, ответчиком не представлены. Напротив, ответчиком представлены документы по оплате основного долга в полном объеме.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится безналичным расчетом в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно исковому заявлению, материалам дела ответчиком на момент предъявления иска произведена оплата в сумме 5 144 928,82 руб. (ответчиком в отзыве также указана данная сумма).

В связи с чем, по расчету истца сумма долга на момент подачи иска составляла 450 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно не учитывает оплату, произведенную ответчиком по платежным поручениям № 572 от 15.06.2021, № 624 от 24.06.2021, № 915 от 21.09.2021, №943 от 23.09.2021, №981 № 981 от 01.10.2021, № 998 от 11.10.2021, суд считает необоснованными, поскольку данными платежными поручениями оплата произведена после подачи истцом иска, при этом истец оплату учел, что явилось основанием уменьшения истцом исковых требований до суммы взыскания неустойки.

С учетом оплаты основного долга и уточнения истцом исковых требований, предметом спора является взыскание неустойки в сумме 340 000 руб. за период с 15.06.2019 по 18.03.2021 из расчета 0,3%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки из расчета 0,3% за указанный период составляет 868 050 руб., истцом самостоятельно уменьшена до суммы 340 000 руб.

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора; арифметически расчет является верным.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указывает на неверно определенную истцом дату начала просрочки. В дополнение к ходатайству о снижении неустойки представил свой контррасчет неустойки из расчета двукратной ставки ЦБ РФ на сумму 14 248,36 руб.

Указанный контррасчет ответчика является неверным, поскольку выполнен за период с 16.06.2021 по 11.10.2021, что не соответствует предмету иска – взыскание неустойки за период с 15.06.2019 по 18.03.2021.

Довод ответчика о необходимости определения начала периода просрочки с момента получения ответчиком искового заявления, не основан на нормах права гражданского законодательства и условиях договора.

В данном деле неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, то есть за просрочку исполнения, которая возникает с момента истечения установленного договором срока на оплату товара – 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Довод ответчика о необходимости определения начала периода просрочки с 09.09.2019 исходя от даты накладной № 83 от 26.07.2019 и срока на оплату, является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Сумма поставки товара по накладной составляет 94 792,68 руб., тогда как сумма неисполненного обязательства составляла 450 000 руб., задолженность по вышеуказанным накладным за период с июля 2018 по июль 2019.

При этом истец не воспользовался правом и способом начисления неустойки по каждой накладной.

Истец определил единый период просрочки с 15.06.2019 по 18.03.2021, что является правом истца.

При этом исходя из сумм поставленного товара и наступившего срока по оплате на 15.06.2019, а также документов по частичной оплате, сумма долга на указанную дату составляла 1 887 346,35 руб., а на 09.09.2019 (с учетом поставки товара по накладной № 83 от 26.07.2019 и дополнительной оплаты) – 1 044 792,68 руб.

В такой ситуации указанный истцом период просрочки и сам расчет неустойки исходя из суммы долга 450 000 руб. не противоречит законодательству и не нарушает прав ответчика.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании нестойки в сумме 340 000 руб. является обоснованным.

Ответчиком не доказаны, а судом не установлены основания для полного освобождения ответчика от финансовой ответственности.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Ответчик ни к одной из указанных категорий не относится.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Из анализа изложенного следует, что правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности является оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами. Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Используя соответствующий сервис (https://service.nalog.ru/covid/), реализованный на официальном сайте ФНС России во исполнение положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, арбитражный суд установил, что в отношении ответчика не применялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми актами, основания для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В настоящем споре суд учитывает согласование сторонами договора неравноценных условий об ответственности поставщика и покупателя.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (0,3%), в том числе с учетом снижения истцом, является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает действовавшие процентные ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в двукратном размере.

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданской кодекса РФ в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства ответчиком, составлял от 7,75% до 4,25% годовых, тогда как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 0,3% за каждый день просрочки. Указанное свидетельствует о повышенном размере санкции, заявленной истцом в рамках предъявленного иска.

Данные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 11АП-10786/2018 по делу N А72-3186/2018).

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, а также учитывая, что основной долг ответчиком погашен, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 340 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и подлежит снижению на основании ходатайства ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки до суммы 88 000 руб., не ниже двукратного размера процентов (по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период исходя из двукратного размера ставок ЦБ РФ составляет 87 970,68 руб.).

Основания для снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом по делу не установлены, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд не находит в доводах ответчика, а также в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению суда, такой размер неустойки соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком.

При этом суд также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 88 000 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 800 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано выше, основной долг 450 000 руб. ответчиком оплачен после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Поскольку оплата основного долга ответчиком произведена после подачи иска, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований только по мотиву применения статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей – неустойку; 18 800 (Восемнадцать тысяч восемьсот) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова