Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-24352/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-24352/17-158-21527 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФУД СЕРВИС» (ИНН <***>, дата регистрации 09.10.2013, 119136, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, дата регистрации 26.02.2007, 141401, <...>)

третьи лица: ФИО1, Будык Никита Дмитриевич

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.02.2018.

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 535 938 руб. 46 коп.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании 14.08.2018 был объявлен перерыв до 21.08.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, представленных в материалы дела письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки №А/290 от 17.09.2015.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными: №7757 от 12.04.2016, №9941 от 11.05.2016, №11203 от 26.05.2016, №11676 от 31.05.2016, №14173 от 29.06.2016, №19251 от 23.08.2016, №19260 от 23.08.2016, №19274 от 23.08.2016, №19647 от 30.08.2016, №20573 от 09.09.2016, №20884 от 13.09.2016, №21458 от 19.09.2016, №21684 от 22.09.2016, №21699 от 22.09.2016, №22082 от 27.09.2016, №22088 от 27.09.2016, №22155 от 27.09.2016, №22184 от 28.09.2016, №22247 от 28.09.2016, №22820 от 05.10.2016, №22808 от 05.10.2016, №22810 от 05.10.2016, №22833 от 05.10.2016, №23023 от 07.10.2016, №23024 от 07.10.2016, №23026 от 07.10.2016, №23079 от 07.10.2016, №23080 от 07.10.2016, №23081 от 07.10.2016, №23083 от 07.10.2016, №23125 от 07.10.2016, №23129 от 07.10.2016, №23147 от 08.10.2016, №23152 от 08.10.2016, №23238 от 10.10.2016, №23367 от 11.10.2016, №23240 от 10.10.2016, №23375 от 11.10.2016, №23377 от 11.10.2016, №23378 от 11.10.2016, №23381 от 11.10.2016, №23500 от 13.10.2016, №23568 от 13.10.2016, №23601 от 13.10.2016, №23729 от 14.10.2016, №23730 от 14.10.2016, №23761 от 14.10.2016, №23762 от 14.10.2016, №23763 от 14.10.2016, №23778 от 14.10.2016, №23830 от 16.10.2016, №23829 от 17.10.2016, №23909 от 17.10.2016, №24054 от 17.10.2016, №24063 от 18.10.2016, №24067 от 18.10.2016, №24081 от 18.10.2016, №24083 от 18.10.2016, №24180 от 19.10.2016, №24181 от 19.10.2016, №24183 от 19.10.2016, №24200 от 19.10.2016, №24203 от 19.10.2016, №24296 от 20.10.2016, №24300 от 20.10.2016, №24302 от 20.10.2016, №24390 от 21.10.2016, №24393 от 21.10.2016, №24394 от 21.10.2016, №24445 от 21.10.2016, №24507 от 22.10.2016, №24509 от 22.10.2016, №24510 от 22.10.2016, №24790 от 25.10.2016, №24791 от 25.10.2016, №24792 от 25.10.2016, №24795 от 25.10.2016, №24797 от 25.10.2016, №24799 от 25.10.2016, №24801 от 25.10.2016, №24806 от 25.10.2016, №24810 от 25.10.2016, №24902 от 26.10.2016, №24908 от 26.10.2016, №24909 от 26.10.2016, №25093 от 27.10.2016.

По ходатайству ответчика, в целях проверки доводов о несоответствии оттисков печатей на предоставленных в материалы товарных накладных, судом были назначены следующие экспертизы:

1) Соответствует ли оттиски печати, расположенный на товарных накладных в количестве 13 штук (№24790 от 25.10.2016 г., №24791 от 25.10.2016 г., №24792 от 25.10.2016 г., №24795 от 25.10.2016 г., №24797 от 25.10.2016 г., №24799 от 25.10.2016 г. № 24801 от 25.10.2016 г., № 24806 от 25.10.2016 г., № 24810 от 25.10.2016 г., № 24902 от 26.10.2016 г., № 24908 от 26.10.2016 г., №24909 от 26.10.2016 г., №25023 от 27.10.2016 г.) оттискам печати, принадлежащей «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ»?

2) Соответствует ли оттиски печати, расположенный на товарных накладных в количестве 45 штук (№№7757 от 12.04.2016г., 9941 от 11.05.2016г., 11203 от 26.05.2016г., 11676 от 31.05.2016г., 14173 от 29.06.2016г., 19274 от 23.08.2016г., 19260 от 23.08.2016 г., 19647 от 30.08.2016г., 19251 от 23.08.2016г., 20573 от 09.09.2016г, 20884 от 13.09.2016г., 21458 от 19.09.2016г., 21684 от 22.09.2016г., 21699 от 22.09.2016г., 22082 от 27.09.2016г., 22184 от 28.09.2016г. (копия), 22088 от 27.09.2016 г., 22820 от 05.10.2016г., 22833 от 05.10.2016 г., 22810 от 05.10.2016 г., 22808 от 05.10.2016 г. (копия), 23083 от 07.10.206 г., 23125 от 07.10.2016г., 23081 от 07.10.2016г., 23079 от 07 10.2016г., 23026 от 07.10.2016г., 23023 от 07.10.2016г., 23129 от 07.10.2016 г., 23152 от 08.10.2016 г., 23147 от 08.10.2016г., 23238 от 10.10.2016 г., 23240 от 10.10.2016г., 23367 от 11.10.2016г., 23375 от 11.10.2016г., 23830 от 16.10.2016г., 24180 от 19.10.2016г., 24181 от 19.10.2016г., 24183 от 19.10.2016 г., 24200 от 19.10.2016г., 24203 от 19.10.2016 г., 24264 от 20.10.2016г., 24275 от 20.10.2016г., 24276 от 20.10.2016г., 24277 от 20.10.2016г), оттискам печати, принадлежащим «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ»?

По результатам проведения данных исследований в материалы дела были предоставлены следующие экспертные заключения:

1.) Заключение эксперта №1720 от 11.08.2017 АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому экспертом был сделан следующий вывод: «Оттиски печати, расположенные на товарных накладных в количестве 13 штук (№24790 от 25.10.2016 г., №24791 от 25.10.2016 г., №24792 от 25.10.2016 г., №24795 от 25.10.2016 г., №24797 от 25.10.2016 г., №24799 от 25.10.2016 г. № 24801 от 25.10.2016 г., № 24806 от 25.10.2016 г., № 24810 от 25.10.2016 г., № 24902 от 26.10.2016 г., № 24908 от 26.10.2016 г., №24909 от 26.10.2016 г., №25023 от 27.10.2016 г.) не соответствуют оттискам печати, принадлежащей «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ»?

2.) Заключение эксперта от 06.07.2018 №А40-24352-18 ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому экспертом был сделан следующий вывод:

«Оттиски печати, расположенные на товарных накладных №№:

1. 7757 от 12.04.2016г.,

2. 9941 от 11.05.2016г.,

3. 11203 от 26.05.2016г.,

4. 1676 от 31.05.2016г.,

5. 14173 от 29.06.2016г.,

6. 19274 от 23.08.2016г.,

7. 19260 от 23.08.2016 г.,

8. 19647 от 30.08.2016г.,

9. 19251 от 23.08.2016г.,

10. 20573 от 09.09.2016г.,

11. 20884 от 13.09.2016г.,

12. 21458 от 19.09.2016г.,

13. 21684 от 22.09.2016г.,

14. 21699 от 22.09.2016г.,

15. 22082 от 27.09.2016г.,

16. 22088 от 27.09.2016г.,

17. 22820 от 05.10.2016г.,

18. 22833 от 05.10.2016 г.,

19. 22810 от 05.10.2016 г.,

20. 22808 от 05.10.2016 г.,

21. 23083 от 07.10.206 г.,

22. 23125 от 07.10.2016г.,

23.23081 от 07.10.2016г.,

24. 23079 от 07 10.2016г.,

25. 23026 от 07.10.2016г.,

26. 23023 от 07.10.2016г.,

27. 23129 от 07.10.2016 г.,

28. 23152 от 08.10.2016 г.,

29. 23147 от 08.10.2016г.,

30. 23238 от 10.10.2016 г.,

31. 23240 от 10.10.2016г.,

32. 23367 от 11.10.2016г.,

33. 23375 от 11.10.2016г.,

34. 23830 от 16.10.2016г.,

35. 24180 от 19.10.2016г.,

36. 24181 от 19.10.2016г.,

37. 24183 от 19.10.2016 г.,

38. 24200 от 19.10.2016г.,

39. 24203 от 19.10.2016 г.,

40. 24264 от 20.10.2016г.,

41. 24275 от 20.10.2016г.,

42.24276 от 20.10.2016г.,

43. 24277 от 20.10.2016г.,

не соответствуют образцам оттисков печати экз. № 1.

Оттиски печати, расположенные на товарных накладных №№:

1. 7757 от 12.04.2016г.,

2. 9941 от 11.05.2016г.,

3. 19274 от 23.08.2016г.,

4. 19260 от 23.08.2016 г.,

5. 20573 от 09.09.2016г,

6. 20884 от 13.09.2016г.,

7. 21458 от 19.09.2016г..

8. 21684 от 22.09.2016г.,

9. 21699 от 22.09.2016г.,

10. 22082 от 27.09.2016г.,

11. 22820 от 05.10.2016г.,

12. 23083 от 07.10.206 г.,

13. 23125 от 07.10.2016г.,

14. 23023 от 07.10.2016г.,

15. 23081 от 07.10.2016г.,

16. 23079 от 07 10.2016г.,

17. 23026 от 07.10.2016г.,

18. 23129 от 07.10.2016г.,

19. 23152 от 08.10.2016 г.,

20. 23147 от 08.10.2016г.,

21. 23238 от 10.10.2016 г.,

22. 23240 от 10.10.2016г.,

23. 23367 от 11.10.2016г.,

24. 23375 от 11.10.2016г.,

25. 22808 от 05.10.2016 г.,

26. 19251 от 23.08.2016г.,

27. 22088 от 27.09.2016 г.,

28. 22833 от 05.10.2016 г.,

29. 22810 от 05.10.2016 г.,

соответствуют образцам оттисков печати экз. №2.

Оттиски печати, расположенные на товарных накладных №№:

1. 11203 от 26.05.2016г.,

2. 11676 от 31.05.2016г.,

3. 14173 от 29.06.2016г.,

4. 19647 от 30.08.2016г.,

не соответствуют образцам оттисков печати экз. № 2.

Оттиски печати, расположенные на товарных накладных №№:

1. 23830 от 16.10.2016г.,

2. 24180 от 19.10.2016г.,

3. 24181 от 19.10.2016г.,

4. 24183 от 19.10.2016г.,

5. 24200 от 19.10.2016г..

6. 24203 от 19.10.2016 г.,

7. 24264 от 20.10.2016г.,

8. 24275 от 20.10.2016г.,

9. 24276 от 20.10.2016г.,

10. 24277 от 20.10.2016г.,

не соответствуют образцам оттисков печати экз. №2.

Ответчиком, вопреки положениям, ст. 65 АПК РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате за принятый товар

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 1 146 358 руб. 81 коп. (товарные накладные №7757 от 12.04.2016, №9941 от 11.05.2016, №19251 от 23.08.2016, №19260 от 23.08.2016, №19274 от 23.08.2016, №20573 от 09.09.2016, №20884 от 13.09.2016, №21458 от 19.09.2016, №21684 от 22.09.2016, №21699 от 22.09.2016, №22082 от 27.09.2016, №22088 от 27.09.2016, №22155 от 27.09.2016, №22247 от 28.09.2016, №22820 от 05.10.2016, №22808 от 05.10.2016, №22810 от 05.10.2016, №22833 от 05.10.2016, №23023 от 07.10.2016, №23024 от 07.10.2016, №23026 от 07.10.2016, №23079 от 07.10.2016, №23080 от 07.10.2016, №23081 от 07.10.2016, №23083 от 07.10.2016, №23125 от 07.10.2016, №23129 от 07.10.2016, №23147 от 08.10.2016, №23152 от 08.10.2016, №23238 от 10.10.2016, №23367 от 11.10.2016, №23240 от 10.10.2016, №23375 от 11.10.2016, №23377 от 11.10.2016, №23378 от 11.10.2016, №23381 от 11.10.2016, №23500 от 13.10.2016, №23568 от 13.10.2016, №23601 от 13.10.2016, №23729 от 14.10.2016, №23730 от 14.10.2016, №23761 от 14.10.2016, №23762 от 14.10.2016, №23763 от 14.10.2016, №23778 от 14.10.2016, №23829 от 17.10.2016, №23909 от 17.10.2016, №24054 от 17.10.2016, №24063 от 18.10.2016, №24067 от 18.10.2016, №24081 от 18.10.2016, №24083 от 18.10.2016, №24296 от 20.10.2016, №24300 от 20.10.2016, №24302 от 20.10.2016, №24390 от 21.10.2016, №24393 от 21.10.2016, №24394 от 21.10.2016, №24445 от 21.10.2016, №24507 от 22.10.2016, №24509 от 22.10.2016, №24510 от 22.10.2016), поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела товарные накладные, а также выводы экспертов по двум экспертным заключения, а в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в остальной части, поскольку приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт поставки товара по следующим накладным: №24790 от 25.10.2016 г., №24791 от 25.10.2016 г., №24792 от 25.10.2016 г., №24795 от 25.10.2016 г., №24797 от 25.10.2016 г., №24799 от 25.10.2016 г. № 24801 от 25.10.2016 г., № 24806 от 25.10.2016 г., № 24810 от 25.10.2016 г., № 24902 от 26.10.2016 г., № 24908 от 26.10.2016 г., №24909 от 26.10.2016 г., №25023 от 27.10.2016 г., №11203 от 26.05.2016, №11676 от 31.05.2016, №14173 от 29.06.2016, №19647 от 30.08.2016, №23830 от 16.10.2016, №24180 от 19.10.2016, №24181 от 19.10.2016, №24183 от 19.10.2016, №24200 от 19.10.2016, №24203 от 19.10.2016, №22184 от 28.09.2016. Суд отмечает, что данные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица их подписавших. Признавая недоказанным факт поставки по товарной накладной №22184 от 28.09.2016, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не предоставлено подлинного оригинала данной накладной, что в ситуации, отрицания со стороны ответчика оттиска печати, имеющееся на данной накладной, не позволяет сделать вывод о факте поставки, поскольку, иное будет прямо противоречить положениям ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 146 358 руб. 81 коп., суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что товарные накладные, к которым приложены доверенности на получение товара, не могут подтверждать факт поставки, в связи с отсутствием на данных доверенностях подписи генерального директора и главного бухгалтера общества. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что на протяжении существования между сторонами договорных отношений, в качестве уполномоченных лиц на приемку товара ответчика всегда выступали ФИО1, ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, из содержания которых следует, что получателями товара от ответчика выступали именно данные лица. В подобной ситуации, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в части оттисков печатей на доверенностях, приложенных к товарным накладным, позволяет прийти к выводу о том, что истец при передаче товара ответчику, исходил из того, что полномочия лица, представляющего интересы ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, и соответствовали сложившимся между сторонами деловым обыкновениям.

Более того, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что лица, указанные в товарных накладных на момент получения товара уже не являлись его работниками, в то время, как соответствующее заявление со стороны ответчика в правоохранительные органы в отношении его работников было передано 01.12.2016 (том 3 л.д. 86).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд также не может согласиться с мнением истца о том, что о факте получения всего товара по спорным накладным свидетельствует предоставленная в материалы дела расписка, подписанная генеральным директором общества (том 1 л.д. 11). Оценив данный документ по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из содержания данного документа следует только о факте признания со стороны ответчика задолженности, но без указания размера такой задолженности и основания ее возникновения. В ситуации, частичного удовлетворения исковых требований, данная расписка могла бы как раз и свидетельствовать о факте задолженности в неоспоренной части, но не о всей задолженности, являющееся предметом спора, учитывая, что по части товарных накладных, ответчиком товар не принимался, о чем свидетельствуют экспертные заключения имеющиеся в материалах дела.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, в силу следующего. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемые им документы (товарные накладные) сфальсифицированы непосредственно истцом или его представителем, а указал на то, что в товарных накладных имеется подпись, которая не принадлежит обществу.

Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что товарные накладные сфальсифицированы истцом или его представителем, то заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

Вместе с тем, поскольку ответчик оспаривал принятия товара по спорным товарным накладным, то в целях проверки данного обстоятельства судом и были проведены судебные экспертизы, которые в последующем и получи оценку при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и на оплату судебных экспертиз распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены в отношении 74,64% от размера заявленных). Суд отмечает, что стоимость проведения экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» согласно предоставленного в материалы дела письма исх. №19 от 05.06.2018 составила 250 000 руб., исходя из расчета, что объектом исследовании являлись 45 оттисков печати, а стоимость первого составила 8 000 руб., всех последующих – 5 500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФУД СЕРВИС» задолженность в размере 1 146 358 (один миллион сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 030 (двадцать две тысячи тридцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФУД СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 212 (двадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» (ИНН- <***>, дата регистрации: 06.08.2014, адрес места нахождения: 125315, <...>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФУД СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» (ИНН- <***>, дата регистрации: 06.08.2014, адрес места нахождения: 125315, <...>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко