Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-35031/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35031/2023
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (190013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (191187, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Чайковского <...>, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 184, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 656 203,26 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.06.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (далее – Общество) о взыскании 12 529 943,52 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 20000550 от 17.08.2012 (далее – Договор) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 66 361 087,52 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 пеней, начисленных по день фактической оплаты долга; 28 676 203,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 21 088 968,94 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 пеней, начисленных по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 12 529 943,52 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 66 361 087,52 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 пени, начисленные по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; 28 932 879,14 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 21 088 968,94 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, пени, начисленные за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы (28 676 203,28 руб.) за каждый день просрочки, пени, начисленные за период с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы (256 675,86 руб.) за каждый день просрочки.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 129-рк от 01.02.1999, № 700-рк от 14.08.2012 заключили Договор аренды объектов нежилого фонда согласно приложению № 1 к Договору для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 № 556-р и кладовые.

01.09.2012 арендодатель передал арендатору объекты по акту приема-передачи (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать установленную Договором арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Истец направил ответчику претензии от 01.10.2020 № 144/2311, от 24.03.2021 № 144-242-305 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В направленных Обществу претензиях от 25.11.2022 № 144-242-16100, от 07.03.2023 № 144-242-2721 Предприятие потребовало погасить задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.07.2022 по 28.02.2023.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору составила:

12 529 943,52 руб. - за период с 01.04.2020 по 30.06.2020,

28 932 879,14 руб. - за период с 01.07.2022 по 28.02.2023.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору в сумме 12 529 943,52 руб. (за период с 01.04.2020 по 30.06.2020) и 28 932 879,14 руб. (за период с 01.07.2022 по 28.02.2023) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что имеются основания для освобождения его от уплаты пеней за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление N 428), на основании которого с 06.04.2020 был введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 07.10.2020 на 3 месяца продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление N 409) осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 г.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.12.2020 основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.19).

Доказательств, свидетельствующих о том, что основной вид деятельности Общества, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, был включен в Перечень, в материалах дела не имеется.

По сведениям общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/, факт осуществления ответчиком деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что один из дополнительных видов деятельности Общества, сведения о которых содержались в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает применение правила, установленного пунктом 2 Постановления N 409.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что основной вид его деятельности, указанный в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, включен в Перечень, основания для вывода об осуществлении ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют. Следовательно, на него не распространяется действие моратория на банкротство, введенного Постановлением N 428 (с учетом продления).

Довод Общества о том, что в данном случае имеются основания для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклонен судом.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения Общества (должника) от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (обстоятельств непреодолимой силы).

При таком положении в отсутствие надлежащего обоснования и подтверждающих доказательств указанный довод ответчика отклонен судом как безосновательный.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении задолженности по арендной плате за период аренды с 01.07.2022 по 28.02.2023 такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно расчету суда общая сумма правомерно начисленных пеней за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по состоянию на 15.08.2023 (дату принятия судом решения), за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) и с учетом частичных оплат, составит 63 369 050,79 руб.

Также в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 31.03.2023, составила 21 088 968,94 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

За период с 01.04.2023 по 15.08.2023 размер пеней, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 (28 676 203,28 руб., то есть без учета увеличения размера арендной платы на основании дополнительного соглашения № 49), составит 19 643 199,25 руб.

В связи с изменением с 01.01.2023 размера арендной платы, а также тарифов на теплоснабжение, электроэнергию и объемов потребляемой электроэнергии 23.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 49 к Договору, которое вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 данного соглашения с 01.01.2023 ежемесячная арендная плата составляет 3 845 840,63 руб.

Арендатор производит доплату, которая составляет разницу между денежными средствами, перечисленными арендатором в счет арендной платы по Договору на момент заключения дополнительного соглашения, и суммой, подлежащей оплате и указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение 14 календарных дней с момента его подписания.

Со стороны ответчика дополнительное соглашение № 49 подписано 28.03.2023.

На основании этого соглашения истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру № 7100001009 от 28.03.2023 к счету-фактуре от 31.01.2023 на сумму 128 337,93 руб. и корректировочный счет-фактуру № 7100001010 от 28.03.2023 к счету-фактуре от 28.02.2023 на сумму 128 337,93 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 49 ответчик должен был перечислить истцу доплату в размере 256 675,86 руб. в срок до 12.04.2023 включительно.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик доплату не произвел, на указанную сумму подлежит начислению договорная неустойка начиная с 13.04.2023.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска, в том числе ходатайства об уменьшении неустойки, суммы долга и неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки (0,5), значительно превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5 000 000 руб., начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, и до 10 000 000 руб., начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 (28 676 203,28 руб.).

Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика.

Также суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, присудить по день фактического исполнения обязательства неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,2%, отвечающей балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (ИНН <***>) в пользу санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН <***>) 12 529 943,52 руб. задолженности, 5 000 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки; 28 932 879,14 руб. задолженности, 10 000 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,2% от суммы долга (28 676 203,28 руб.) за каждый день просрочки; пени, начисленные исходя из ставки 0,2% от суммы 256 675,86 руб. начиная с 13.04.2023 по дату фактической оплаты долга; 182 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.