Решение от 28 января 2020 г. по делу № А11-15413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15413/2019
г. Владимир
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено

28.01.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (Гостиный <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (ул. Ленина, д. 92, г.Собинка, Владимирская область, 601202; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 129 876 руб. 73 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании долга по контракту на оказание услуг по ежедневному приготовлению и доставке горячего лечебного питания стационарным больным от 20.05.2019 № СБ-38 в сумме 2 078 000 руб. и неустойки в сумме 51 876 руб. 73 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 428 000 руб. и неустойку в сумме 75 054 руб. 86 коп. (ходатайство от 15.01.2020 № 1).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 20.01.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по ежедневному приготовлению и доставке горячего лечебного питания стационарным больным от 20.05.2019 № СБ-38, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневному приготовлению и доставке горячего лечебного питания стационарным больным, для нужд ГБУЗ ВО «Собинская РБ» согласно Приложению № 1 к Контракту («Задание на оказание услуг») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуетсяпринять результат оказанных услуг и оплатить его. Срок оказания услуг ежедневно с момента подписания контракта и по 31.01.2020 (пункты 1.1., 1.2).

Цена контракта составляет 13 721 500 руб., НДС не облагается. Оплата по контракту производится по факту оказания услуг, еженедельно, на основаниипредъявленных исполнителем счетов, в течение 5-ти дней с момента предъявления счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.1, 3.4 контракта).

На основании пункта 6.2 контракта заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя ежедневную приемку оказанной услуги (ее результат) в соответствии с раздаточной ведомостью. Результат приемки оказываемых услуг оформляется еженедельно актом сдачи-приемки оказанных услуг и подписывается заказчиком в течение одного рабочего дня.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на сумму 2 279 500 руб. (акты от 27.05.2019 № 278, от 31.05.2019 № 279, от 10.06.2019 № 291, от 17.06.2019 № 303, от 24.06.2019 № 316, от 30.06.2019 № 329, от 08.07.2019 № 338, от 15.07.2019 № 346, от 22.07.2019 № 355, от 29.07.2019 № 363, от 31.07.2019 № 371, от 05.08.2019 № 373).

Ответчик полученные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес Учреждения претензию от 09.08.2019 № 18 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

По данным Общества за ответчиком числится задолженность в сумме 480 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в рамках вышеуказанного контракта, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 428 000 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.5 вышеназванного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего последня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из суммы спорной задолженности, установленной в договоре ставки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), периода просрочки с 05.06.2019 по 14.01.2020 и количества дней просрочки, составляет 75 054 руб. 86 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 428 000 руб. и неустойка в сумме 75 054 руб. 86 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 061 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 20 588 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 31.10.2019 № 7133, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница», г. Собинка Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», г. Киров, долг в сумме 428 000 руб., неустойку в сумме 75 054 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 061 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», г. Киров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 588 руб., уплаченную по платёжному поручению от 31.10.2019 № 7133.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов