Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А71-3025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3025/2022
03 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137 121 руб. 46 коп. долга по договорам подряда на комплексное обслуживание лифтов № 77 от 01.11.2019, 30.10.2020, 5 148 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2021.


Общество с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (далее - ООО "Союзлифт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" (далее - ООО УК "МД") о взыскании 137 121 руб. 46 коп. долга по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов № 77 от 30.10.2020, 3 925 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим из начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований. Цена иска составила 139 084 руб. 03 коп., из которых, 137 121 руб. 46 коп. - долг, 1 962 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 21.02.2022, с последующим из начислением с 22.02.2022, по день фактической оплаты долга.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований. Цена иска составила 142 270 руб. 39 коп., в том числе, 10 000 руб. 00 коп. – долг по договору № 77 от 01.11.2019, 949 руб. 14 коп. – проценты; 127 121 руб. 46 коп. – долг по договору № 77 от 30.10.2020, 4 199 руб. 79 коп. – проценты.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 142 269 руб. 23 коп., из которых, 127 121 руб. 46 коп. долга, 4 199 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 по договору № 77 от 30.10.2020, 10 000 руб. 00 коп. долга, 947 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 по договору № 77 от 01.11.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 142 269 руб. 23 коп., из которых, 137 121 руб. 46 коп. - долг, 5 147 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования оспаривает, но расчеты истцом выполнены верно, контррасчет ответчик не представляет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов (далее – договор от 01.11.2019, л. д. 48-51).

30.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов (далее – договор от 30.10.2020, л. д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договоров подрядчик обязался осуществить техническое обслуживание лифтового оборудования заказчика, перечисленного в Приложении № 1 к настоящему договору - «Перечень объектов и стоимость технического обслуживания и ремонта лифтов», а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях этого договора.

Во исполнение условий договоров, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ по актам оказанных услуг от 31.10.2021 № 1077 (96 512 руб.), от 30.11.2021 № 1177 (96 512 руб., л. д. 12), акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2019 (409 983 руб., л. д. 52-53).

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.12.2021 (л. д. 14) с просьбой оплатить 137 121 руб. 46 коп. долга по договорам, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 137 121 руб. 46 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 6.1 договора от 01.11.2019 цена на комплексное обслуживание лифтов, устанавливается в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору – «Перечень объектов и стоимость технического облуживания и ремонта лифтов» и составляет 105 600 руб. в месяц. Стоимость технического обслуживания за 12 месяцев составляет 1 267 200 руб. 00 коп.

Стоимость работ по пуско-наладке диспетчерской связи устанавливается в Приложении №2 к настоящему договору – Локальный сметный расчет №1 и составляет 409 983 руб. 00 коп.

В силу п. 6.2 договора от 01.11.2019 заказчик оплачивает обслуживание лифтов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного подрядчиком акта выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до десятого числа месяца выставляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату.

В соответствии с п. 2.4.18 договора от 01.11.2019 стороны пришли к соглашению, что после 31.10.2020 подрядчик предоставляет заказчику скидку на стоимость выполненных в рамках настоящего договора работ. стоимость выполненных работ с учетом скидки составляет 10 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по договору от 01.11.2019 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2019 на сумму 409 983 руб. 00 коп. (л. д. 52-53); доказательств оплаты 10 000 руб. 00 коп. долга в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.3 договора от 30.10.2020 заказчик оплачивает обслуживание лифта в течение месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору от 30.10.2020 в связи с уменьшением количества обслуживаемых лифтов с 01 марта 2021 г. стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости технического обслуживания лифтов. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ, устанавливается согласно Приложению № 1 «Перечень объектов и стоимость технического обслуживания и ремонта лифтов и диспетчерской связи», являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Факт выполнения работ по договору от 30.10.2020 подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 1077 от 31.10.2021, № 1177 от 30.11.2021 (л. д. 12); доказательств оплаты 127 121 руб. 46 коп. долга в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению по договору от 01.11.2019 в сумме 10 000 руб. 00 коп., по договору от 30.10.2020 в сумме 127 121 руб. 46 коп., итого, в общей сумме 137 121 руб. 46 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты долга начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору от 01.11.2019 в размере 947 руб. 98 коп. за период времени с 11.11.2020 по 31.03.2022, по договору от 30.10.2020 в размере 4 199 руб. 79 коп. за период времени с 01.12.2021 по 31.03.2022, в общей сумме 5 147 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 147 руб. 77 коп. произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом отклоняется, поскольку истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 5 231 руб. 40 коп. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142 269 руб. 23 коп., из которых, 137 121 руб. 46 коп. – долг, 5 147 руб. 77 коп. – проценты; а также 5 231 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 36 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина