Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А06-1087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1087/2019
г. Астрахань
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании по договору технологического присоединения от 22.03.2016 г. стоимости фактических затрат в сумме 1.540 руб. 79 коп. и неустойки в размере 4 218 руб. 40 коп..

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2019 г.

от ответчика: не явился

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору технологического присоединения от 22.03.2016 г. стоимости фактических затрат в сумме 1.540 руб. 79 коп. и неустойки в размере 4 218 руб. 40 коп..

Определением от 18.02.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был направлен в суд отзыв на иск, ответчик возражал по исковым требованиям, указал об отсутствии факта технологического присоединения, а также заявил о ст.333 ГК РФ.

Определением от 15.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно почтовому уведомлению.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддержал, возражает о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», именуемым по договору сетевой организацией, и ИП - главой КФХ ФИО2, именуемым по договору заявителем, заключен договор № 30-1-16-00253689 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) земельный участок (30:10:100601:341), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 25 (двадцать пять) кВт;

категория надежности – 3 (третья) 25 кВт;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (ноль) кВт;

Согласно указанному пункту договора Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: земельный участок (30:10:100601:341), расположенного : Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, в 10 км на юго-восток от г.Харабали, в 300 м от автодороги Астрахань-Волгоград, в границах МО «Город Харабали».

Согласно пункту 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 11.12.2015г. № 203 и составляет 4 188 руб. 41 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технического присоединения.

В технических условиях, являющихся приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указаны мероприятия, которые обязаны осуществить как сетевая организация, так и заявитель и необходимые для присоединения к электрическим сетям.

Из содержания искового заявления следует, что истец требует с ответчика оплаты суммы 1 540,79 руб., определяя данную сумму как расходы сетевой организации, связанные с подготовкой и выдачей технических условий и указывая, что в данном случае эта сумма является убытками истца, возникшими ввиду нарушения ответчиком условий договора и неисполнением своих обязательств по данному договору. Также истец просит взыскать неустойку в сумме 4 218,40 руб. за период с 23.09.2016 по 09.07.2018 за несвоевременное исполнение мероприятий заявителем (л.д.34 расчет).

Досудебное обращение истца к ответчику с требованием оплатить указанные выше суммы было в письме истца от 20.07.2018 № АЭ/1503/1928.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Положения указанных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике данный вид договора имеет характер публичного. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор № 30-1-16-00253689 по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Однако, как следует из материалов дела, акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами не подписывался. Технологического присоединения объекта, указанного в договоре № 30-1-16-00253689 , истец не производил.

По своей сути, истец сумму 1 540,79 руб. определил как сумму своих фактических затрат, и требует ее взыскания с ответчика применительно к положениям действующего гражданского законодательства о взыскании убытков.

Суд также считает необходимым указать, что Глава КФХ ФИО2 подал истцу заявление о том, что просит расторгнуть договор № 30-1-16-00253689 от 22.03.2016 г. в связи с отсутствием необходимости в заявленной мощности и уменьшение объемов выполняемых работ КФХ.

В ответ на данное письмо истец дал ответ 20.07.2018, в котором сообщил, что договор считает расторгнутым с 09.07.2018 г. и этим же письмом потребовал уплаты суммы своих затрат и пени, о чем уже судом указано выше.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал как причинную связь между действиями ответчика и произведенными истцом затратами, так и сумму этих затрат, в том числе в чем конкретно выразились затраты истца..

В иске истец указал, что произвел затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, однако никаких документов в подтверждение данных доводов не представил. Довод истца о том, что это его затраты по выдаче тех.условий, суд считает неподтвержденным документально.

Если истец считает, что затраты выразились в выдаче технических условий, то согласно пункту 4 договора № 30-1-16-00253689 технические условия являются приложением к договору и его неотъемлемой частью, следовательно были выданы вместе с заключенным договором.

С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих, что действия ответчика после заключения договора привели к возникновению убытков истца в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы затрат в размере 1 540,79 руб.

Истец также требует взыскания неустойки в сумме 4 218,40 руб. за несвоевременное исполнение ответчиком мероприятий по техусловиям, неустойка начислена за период с 23.09.2016 по 09.07.2018 г. (л.д.34)

Учитывая, что мероприятия, предписанные к выполнению ответчику согласно техусловий в п.п.11.1, 11.1.1, в срок указанный в пункте 5 договора, ответчик не выполнил, и сообщил о своем решении расторгнуть договор только в 2018 году, т.е. по истечении срока выполнения тех.условий, имев возможность сообщить об этом ранее, то начисление истцом неустойки в сумме 4218,40 руб.. за несвоевременное выполнение мероприятий по тех.условиям, суд считает правильным. При этом, обязанность уплаты неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий, предусмотрена пунктом 17 договора № 30-1-16-00253689 .

Вместе с тем, суд указывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик заявил о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, учитывая, что фактически технологического подключения не производилось, заявленная сумма неустойки превышает сумму договора, а по условиям договора № 30-1-16-00253689 не предусмотрена ответственность за просрочку внесения авансовых платежей (15% и 30% указанных в п.11 договора), пункт 17 договора не содержит такой ответственности.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных условий, считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 125 руб.70 коп., что составляет не ниже суммы неустойки, если бы ее расчет производился по двойной ключевой ставке Банка России..

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по техусловиям, а также суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и имеет компенсаторную функцию.

В остальной сумме требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1.125,70 руб.

В остальной части исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН <***>; ИНН <***>) по договору № 30-1-16-00253689 от 22.03.2016 г. неустойку в сумме 1.125,70 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 391 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова