Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А23-889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-889/2019
21 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резцофф», 155900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокерамика», 249100, Калужская область, Жуковский район, дер. Верховье, территория 2-я площадка ОАО «Приборный завод «Сигнал», здание 101, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 988 705 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокерамика», 249100, Калужская область, Жуковский район, дер. Верховье, территория 2-я площадка ОАО «Приборный завод «Сигнал», здание 101, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к «Резцофф», 155900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 960 908 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Резцофф» – представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 сроком на один год,

от ООО «Технокерамика» - представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2018 сроком на один год, представителя ФИО4 по доверенности от 29.05.2019 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Резцофф» (далее - ООО «Резцофф») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокерамика» (далее - ООО «Технокерамика») о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 42/16-Р от 27.04.2016 в размере 988 705 руб. 09 коп.

Определением суда от 27.05.2019 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Технокерамика» к ООО «Резцофф» о взыскании штрафных санкций (пени) за просрочку выполнения работ в сумме 745 622 руб. 43 коп. и затрат на устранение указанных в обследовании дефектов, выявленных после производства работ ООО «Резцофф» в размере 215 286 руб.

В судебном заседании 06.06.2019 был объявлен перерыв до 14.06.2019 до 11 ас. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Резцофф» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 42/16-Р от 27.04.2016 в размере 988 705 руб. 09 коп.; против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена ответственность за срыв монтажа, чего подрядчиком допущено не было, так как работы, которые были сданы после 31.03.2017, не являлись монтажными работами и были приняты 29.03.2017 не только представителями заказчика, но и предстателями МЧС России, что подтверждает акт освидетельствования огнезащитных работ; указал на недопустимость начисления неустойки за период с 31.03.2017 на работы, необходимость которых была предусмотрена дополнительным соглашением №11 от 14.04.2017; возражал против взыскания затрат в сумме 215 286 руб., понесенных для устранения дефектов и повреждений, поскольку условиями договора подряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков, заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков; отметил, что из текста встречного искового заявления и проложенных документов невозможно установить какие именно недостатки, выявленные в заключении №КО-ЗС-110.2018.10.000 от 12.10.2018, явились предметом договора подряда №01/01-19 от 31.01.2019, заключенного с ООО «ВБК-Строй». Кроме того, заключение №КО-ЗС-110.2018.10.000 от 12.10.2018, подготовленное ООО «Региональный инженерно-технический центр», является недопустимым доказательством, поскольку не содержит лицензии на право производства экспертизы промышленной безопасности.

Представители ООО «Технокерамика» своих возражений против доводов первоначального иска не представили, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Резцофф» (подрядчик) и ООО «Технокерамика» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №42/16-Р, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы в соответствии с перечнем работ (приложение №1 к договору) на объекте: «Реконструкция здания технических порошковых материалов», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии и с п. 1.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, сметой (приложение №1) и в согласованные сроки.

Работы производятся на территории заказчика, расположенной по адресу: Российская Федерация, 349100, Калужская область, Жуковский район, муниципальное образований сельское поселение <...> площадка ОАО «Приборный завод «Сигнал», здание 10 (п. 1.3. договора).

В п. 2.1. договора стороны указали, что согласованная стоимость работ определяется сметой (приложение №2 к договору) и составляет 43 294 951 руб. 11 коп., в т.ч. НДС, оплачивается согласно статьи 3 «Порядок расчетов». Окончательная общая стоимость выполняемых работ определяется суммой произведений согласованных сторонами единичных расценок, указанных в смете (приложение №2 к договору) на фактически выполненные объемы работ (п. 2.2. договора). Изменение объема работ, стоимости выполняемых работ и стоимость дополнительных работ определяется дополнительным соглашением сторон. Выполнение дополнительных работ для подрядчика становится обязательным только после подписания дополнительных соглашений (п. 2.3. договора).

Выполненные работы оплачиваются на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленные на основе сметы, в следующем порядке: 30% от стоимости акта оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами, 65% от стоимости акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат засчитывается из стоимости ранее оплаченных авансовых платежей, 5% от стоимости акта после завершения и приемки всего объема работ в соответствии с данным договором.

По условиям п. 4.1. договора подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора при условии осуществления заказчиком первого авансового платежа на счет подрядчика и предоставления заказчиком подрядчику проектной документации. При несвоевременном выполнении данных условий стороны оформляют дополнительное соглашение к договору о переносе срока начала работ пропорционально времени задержки осуществления заказчиком авансового платежа и/или выполнении других условий договора.

Срок окончания работ по договору - 15 августа 2016 г. (п. 4.2. договор).

Срок окончания работ продлевается при возникновении дополнительных работ, не предусмотренных договором (п. 4.3.).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 5 договора.

Так, в п. 5.1. и п. 5.2. договора закреплено, что приемка работ производится по итогам каждого календарного месяца, исходя из сметной стоимости фактически выполненного объема работ и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за прошедший месяц. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков из выполнения. В случае неполучения от заказчика в установленный срок мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), работа считается принятой.

В период выполнения работ по договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений, которыми были изменены объём строительных работ, стоимость договора и сроки выполнения работ.

Так, дополнительным соглашением №9 от 15.12.2016 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ - общестроительных работ, их стоимость в размере 312 050 руб. (в том числе НДС), а также внесли изменения в п. 4.2. договора, изложив его в новой редакции: «Срок окончания работ по договору - 31 марта 2017 года».

Пунктом 2.1.8 дополнительного соглашения №10 от 15.12.2016 была определена стоимость дополнительных работ - общестроительные работы (монтаж площадки для вентиляционного оборудования), в размере 27 450 руб. (в том числе НДС) согласно техническому заданию к данному соглашению.

Пунктом 2.1.9 дополнительного соглашения №11 от 14.04.2017 была определена стоимость дополнительных работ - общестроительные работы (обетонирование оголовка существующей железобетонной колонны в осях 23/А на отм. + 11.280), в размере 37 259 руб. 14 коп. (в том числе НДС) согласно техническому заданию к данному соглашению.

Ссылаясь на то, что по указанному договору были выполнены работы на общую сумму 37 819 745 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается двусторонне подписанными актами, однако ответчик допустил просрочку по их оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 21.11.2018 (т. 1, л.д. 134-139 ), оставленную без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Технокерамика» ссылаясь на то, что ООО «Резцофф» была допущена просрочка при сдаче работ, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 745 622 руб. 43 коп., а также о взыскании затрат в сумме 215 286 руб. 00 коп., понесенных для устранения дефектов и повреждений, после выполнения работ подрядчиком.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу к настоящему спору применимы нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом по договору на сумму 37 819 745 руб. 41 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 37-108).

В связи с несоблюдением ООО «Технокерамика» предусмотренного сторонами порядка расчетов за выполненные работы в течение срока исполнения договора, ООО «Резцофф» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3. договора, при нарушении сроков перечисления платежей, предусмотренных статьей 3 договора, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В любом случае объем неустойки не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным. Представители ООО «Технокерамика» не отрицали факта просрочки оплаты выполненных работ, подтвердили, что расчет является верным.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд считает требования ООО «Резцофф» о взыскании неустойки в размере 988 705 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 19.04.2017 в размере 745 622 руб. 43 коп. в связи с нарушением сроков сдачи работ, ссылаясь на положения п. 11.2. договора.

В соответствии с п. 11.2. договора заказчик имеет право требовать выплату пени за срыв сроков монтажа в объеме 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. В любом случае объем неустойки (пени) не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Как было отмечено ранее, стороны согласовали в п. 4.2. окончание сроков работ по договору - 31.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения №9 от 15.12.2016).

Из материалов дела усматривается, что фактически ООО «Технокерамика» ссылается на акт о приемке выполненных работ №9 от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 99) согласно которого были приняты работы по огнезащитной обработке поверхностей МК составом «Нертекс» и «Нертекс-ОК» на пристраиваемом 1-этажном блоке складов.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт освидетельствования огнезащитных работ по устройству покрытия колонн основе огнезащитной краски на пристраиваемом 1-этажном блоке складов от 29.03.2017 составленные с участием представителей ООО «Технокерамика». В данном документе имеется ссылка на заключение специалиста №48/17 (МЧС России) от 27.02.2017.

Таким образом, по состоянию на 29.03.2017 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №9 от 10.04.2017 были не только приняты ООО «Технокерамика», но и проверены специалистом МЧС России.

Кроме того, следует учесть позицию ООО «Резцофф» о том, что указанные работы не относятся к монтажу строительных конструкций, поскольку в п. 3.13. «ГОСТ Р 53295-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» указано, что тонкослойное вспучивающееся огнезащитное покрытие (огнезащитная краска), представляет собой способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на нанесении на обогреваемую поверхность конструкции специальных красок или лакокрасочных систем по ГОСТ 28246, предназначенных для повышения предела огнестойкости строительных конструкций и обладающих огнезащитной эффективностью. Принцип действия огнезащитной краски (лакокрасочной системы) основан на химической реакции, активируемой при воздействии пожара, в результате которой толщина огнезащитного покрытия многократно увеличивается, образуя на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционный слой, защищающий конструкцию от нагревания.

Относительно начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в акте №1 от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 107), необходимость выполнения которых предусмотрена дополнительным соглашением №11 от 14.04.2019, суд приходит к следующем выводу.

Как следует из содержания п. 2 и п. 3 представленного дополнительного соглашения, его предметом являлись дополнительные работы, не предусмотренные как договором №42/16-Р от 27.04.2016, так и ранее заключенными дополнительными соглашениями.

Подлежащие выполнению дополнительные работы согласно приложению № - техническое задание 8д и приложение №2 - сметный расчет 8д состояли в «Обетонировании оголовка существующей железобетонной колонны в осях 23/А на отметке +11,280» и относились к общестроительным, а не монтажным работам.

Таким образом, указанные работы не являлись работами по монтажу, за нарушение сроков выполнения которых была установлена неустойка в п. 11.2. договора.

При этом следует отменить, что дополнительное соглашение №11 заключено 14.04.2019, то есть позже срока выполнения работ, согласованных сторонами в п. 4.2. договора (31.03.2017). При этом сроки выполнения указанных работ сторонами не были согласованы. Между тем, положениями п. 2.3. договора закреплено, что выполнение дополнительных работ для подрядчика становится обязательным только после подписания дополнительных соглашений, а в п. 4.3. договора указано, что срок окончания работ продлевается при возникновении дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку начисление неустойки представляет собой компенсацию за не исполненное в срок обязательство, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за срыв сроков монтажа при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. При этом судом отмечено, что сторонами не было согласовано условие о применении мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, и отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение подрядчиком работ в согласованные сроки.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Технокерамика» о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 19.04.2017 в размере 745 622 руб. 43 коп. заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, предметом встречных исковых требований является взыскание затрат заказчика, понесенных для устранения дефектов и повреждений, после выполнения работ подрядчиком, в сумме 215 286 руб.

Как следует из содержания встречного искового заявления и пояснений представителей ООО «Технокерамика» часть работ была выполнена ООО «Резцофф» неудовлетворительно, поскольку не соответствовала СНиП. Этот вывод подтверждается обследованием здания и проведенных в нем работ, которое провело ООО «Региональный инженерно-технический центр» по заказу заказчика. Среди нарушений, выявленных при обследовании строительных конструкций №КО-ЗС-110.2018.10.000 от 12.10.2018 имеются дефекты и повреждения, которые необходимо было устранить до момента ввода объекта в эксплуатацию по соображению безопасности. В этой связи, ООО «Технокерамика» было вынуждено заключить договор подряда с ООО «ВБК-Строй» для устранения выявленных дефектов и повреждений, после работ подрядчика. Затраты на устранение указанных в обследовании дефектов, выявленных после производства работ подрядчиком, составили сумму в размере 215 286 руб.

Оценив заявленные требования в изложенной части, суд приходит к следующим выводам.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС от 26.04.2017 (вопрос 1), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13756/10, если право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, он в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на возмещение своих расходов

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недостатки выполненных работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не были устранены подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 10.2. договора подрядчик обязан устранить по письменному требованию за свой счет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока и обусловленные выполнением им работ с нарушений действующих норм и правил и условий договора. Перечень дефектов определяется дефектным актом., подписываемым сторонами договора. В акте в обязательном порядке фиксируется дата выявления дефектов и сроки их устранения.

Поскольку условиями договора подряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков, следовательно, такое право возникает у него только при неисполнение указанной обязанности подрядчиком в разумный срок. С учетом приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика убытков виде стоимости работ выполненных ООО «ВБК-Строй», не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки лично, либо с привлечением сторонних организаций.

Заказчик не был лишен права требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или уменьшения стоимости работ, и только в случае не выполнения указанных требований - привлекать для такого устранения третьих лиц.

При этом следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а подрядчик в установленный заказчиком срок не устранил выявленные недочеты или отказался от их устранения.

Кроме того, из текста встречного искового заявления и проложенных документов невозможно установить какие именно недостатки, выявленные в заключении №КО-ЗС-110.2018.10.000 от 12.10.2018 явились предметом договора подряда №01/01-19 от 31.01.2019, заключенного с ООО «ВБК-Строй». Анализ представленного договора и приложений к нему указывает на то, что предметом данного договора являются работы на другом конструктивном элементе здания, что не позволяет рассматривать представленный документ в качестве доказательства, подтверждающего расходы заказчика на выполнение работ, связанных с устранением выявленных недостатков.

Так же следует отметить правомерность довода ООО «Резцофф» о том, что к представленному заключению №КО-ЗС-110.2018.10.000 от 12.10.2018, не приложено лицензии на право ООО «Региональный инженерно-технический центр» производить экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем представленное заключение нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего некачественное выполнение подрядчиком работ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокерамика», дер. Верховье Жуковского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резцофф», г. Шуя Шуйского района Ивановской области, неустойку в размере 988 705 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 774 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова