Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А43-29107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29107/2019

г. Нижний Новгород 25 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-608),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью компания "Окахим" (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижегородская обл., г. Дзержинск

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности 16.08.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2019,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Окахим" (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 43 680 руб. задолженности по оплате услуг в виде разгрузочных работ груза, требующего повышенной трудоемкости, сортировки, переборки, паллетирования груза, 44 116 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты данных услуг; 357 100 руб. задолженности за оказанные услуги по нахождению транспортных средств, размещенных в зоне таможенного контроля после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, 300 099 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты данных услуг.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе ссылаясь на следующее. Полагает, что договор временного хранения от 20.11.2013 № 2-У-46/14 прекратил свое действие 12.02.2016. В обоснование позиции по делу также указывает, что транспортные средства ООО Компании "ОКАХИМ" прибывали в зону таможенного контроля (ЗТК) для завершения таможенного транзита, а не на склад временного хранения ООО "Технопром". Такое прибытие не означает продление договорных отношений между Истцом и Ответчиком. Учитывая то, что въезд упомянутых транспортных средств в указанную ЗТК был обусловлен необходимостью завершения процедуры таможенного транзита, взимание подобных сборов противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 71 Закона о таможенном регулировании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Приказом Нижегородской таможни от 22.11.2013 № 684 создана постоянная зона таможенного контроля (далее – ПЗТК) в пределах склада временного хранения, владельцем которого является ООО «Технопром», находящегося по адресу: 606016, <...> км + 600 м Нижегородского шоссе, 1.

Согласно данному приказу в ПЗТК включена часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000250:289 общей площадью 34865,1 кв.м.: открытая площадка СВХ площадью 6000 кв.м., прилегающая территория СВХ площадью 26282,1 кв.м.; здание склада временного хранения площадью 2583 кв.м.

20.11.2013 между ООО «Технопром» (хранитель) и ООО "Окахим" (владелец) заключен договор временного хранения № 2-У-46/14, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить помещенные владельцем товары и транспортные средства, обеспечивать их сохранность, возвратить их при востребовании владельцем с письменного разрешения таможенного в том состоянии, в каком они были приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Хранитель также оказывает другие услуги, указанные в приложении № 1 к договору.

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора и является следующим. Владелец оплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, исходя из цен, указанных в прейскуранте, действующем на момент помещения владельцем товара на СВХ (пункт 2.1 договора). В случае изменения цен на услуги хранения хранитель обязан известить об этом владельца не позднее, чем за месяц до вступления нового прейскуранта в силу (пункт 2.2 договора). Расчет между сторонами за оказанные услуги производится по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней после получения товара или транспортного средства с товаром с СВХ владельцем. Оплата производится на основании счета, выставленного хранителем (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 11.1 договора договор заключается сроком до 31.12.2014. В случае, если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила письменно о своем намерении прекратить действие договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 (т. 3 л.д. 97) сторонами согласован прейскурант цен, в соответствии с пунктом 2 которого, стоимость услуги по нахождению Транспортного средства, размещенного в зоне таможенного контроля, после процедуры завершения ВТТ составляет 2400руб. за а/м календарные сутки, в силу пункта 3 Примечания неполные календарные сутки считаются за полные.

Данный договор действовал в спорный период, доказательств одностороннего отказа ответчика от договора или его расторжения сторонами суду не представлено.

Как следует из искового заявления, истец в октябре 2016 - июле 2017 года оказывал ответчику услуги по сохранности транспортного средства с товаром, размещенного в зоне таможенного контроля, в доказательство чего представил соответствующие акты, транзитные декларации и международные товарно-транспортные накладные. Кроме того, в сентябре 2016 года были оказаны услуги в виде разгрузочных работ груза, требующего повышенной трудоемкости, сортировки, переборки, паллетирования груза.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля помимо прочего являются территории складов временного хранения.

Факт нахождения товара ответчика на складе истца, а значит в зоне таможенного контроля, в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В журналах ООО «Технопром», копии страниц из которых представлены в материалы дела, диспетчер истца отмечает время выезда транспортных средств из зоны таможенного контроля, перевозящих грузы ответчика.

24.01.2018 истец с целью определения даты и времени завершения таможенной процедуры таможенного транзита товаров ответчика направил запрос №2 в Нижегородскую таможню.

В ответ на запрос Нижегородская таможня представила информацию в письме №12-04-07/97 от 01.02.2018 о дате и времени проставления отметки на транзитных декларациях о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

На основании полученных данных, истец произвел расчет стоимости услуг с момента окончания процедуры таможенного транзита до момента выезда транспортных средств с территории СВХ ООО «Технопром», выразившихся, по мнению истца, в охране транспортных средств с грузом в указанное время, для чего истцом были задействованы охрана, администрация истца (выставляет счета, акты), диспетчерская служба (вносит записи в журнал въезда-выезда автомобилей).

Ответчик доказательств оплаты долга по договору за оказанные услуги в материалы дела не представил.

В силу изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 357 100 руб. за оказание услуг по нахождению транспортных средств, размещенных в зоне таможенного контроля после завершения процедуры ВТТ признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действующий в период образования спорной задолженности), помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля (часть 1). К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток (часть 2).

В силу части 3 статьи 71 Закона N 311-ФЗ за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Пунктом 5 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

В пункте 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, процедура таможенного транзита считается завершенной с момента проставления соответствующей отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации. Следовательно, последующие 3 часа, установленные для принятия перевозчиком или иным заинтересованным лицом решения о совершении иных таможенных операций, как верно указал истец, не включаются в общеустановленное время, необходимое для завершения процедуры таможенного транзита.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику плату за обеспечение сохранности транспортных средств с товаром после завершения процедуры таможенного транзита (в соответствии с отметкой таможенного органа) и до момента фактического выезда транспортных средств ответчика с территории истца. При этом время нахождения на территории истца транспортных средств ответчика последним не оспаривается.

Территория СВХ ООО "Техпром" является огороженной, охраняемой. Нахождение в зоне таможенного контроля после завершения таможенного транзита является хранением транспортного средства и груза содержащегося в нем. Данная услуга не относится к таможенной процедуре временного хранения. В связи с чем, нахождение транспортных средств на территории зоны таможенного контроля, после завершения таможенной процедуры, является платным и должно оплачиваться по прейскуранту, приложенному к договору.

Заключенным между истцом и ответчиком договором на оказание охранных услуг от 01.01.2014 № 196/14 прямо предусмотрена обязанность последнего по внесению платы за нахождение транспортного средства ответчика на территории истца. При заключении договора на предоставление услуг склада временного хранения ответчика никаких возражений относительно условий данного договора не заявило.

При этом в примечании к Приложению № 1 к договору указано, что неполные календарные сутки считаются за полные.

Ссылки ответчика на нормы таможенного законодательства не содержат положений о бесплатном размещении и хранении транспортных средств с товарами на прилегающей к складу охраняемой территории, оборудованной для стоянки транспортных средств.

Сам статус зоны таможенного контроля не запрещает владельцу склада временного хранения взимать плату за оказанные услуги, в том числе, за размещение и хранение транспортных средств с товарами на прилегающей к складу охраняемой территории.

На основании положений статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность владельца склада временного хранения по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и недопущению посторонних лиц к такому имуществу является предметом договора хранения и в силу пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

Более того, предоставление таких услуг коммерческим организациям на безвозмездной основе противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт нахождения транспортных средств истца в спорный период после совершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Утверждение ответчика о том, что нахождение транспортного средства с товарами перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, после завершения ВТТ, являлось вынужденным, документально не подтверждено. Доказательств того, что ответчик не имел возможности сразу после завершения процедуры таможенного транзита вывезти транспортные средства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Контррасчет стоимости оказанных услуг вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг у суда не имеется.

Факт и объем оказанных услуг в виде разгрузочных работ груза, требующего повышенной трудоемкости, сортировки, переборки, паллетирования груза, оказанных истцом ответчику на сумму 43680 рублей подтвержден атом № 6702 от 30.09.2016, признан представителем ответчика в судебном заседании 18.03.2020, документально не оспорен, требования истца в части их взыскания также подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в общей сумме 344216,3 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неполной оплаты оказанных услуг владелец выплачивает хранителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 344216,3 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью компания "Окахим" (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижегородская обл., г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 400780 руб. долга, 344216,3 руб. неустойки, а также 17899 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области возвратить из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2019 № 332.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А.Садовская