Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А65-10595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10595/2019

Дата принятия решения – 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Ивановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс медицина", г.Казань, (ОГРН 1081690011369, ИНН 1655153049) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., неустойки в размере 43 263 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс медицина", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», Лениногорский район, с. Старый Иштеряк (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору №726 от 04.03.2016г. в размере 99 000 руб., неустойки в размере 43 263 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий лица, подписавшего акт №113 от 05.04.2016г. кроме того, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

От истца поступили учредительные документы, доказательства частичной оплаты, а также заявление об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 42 916 руб. 50 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 17.06.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 20.06.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра №726 от 04.03.2016г., согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников заказчика работающих в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами согласно Приказу Минздрава РФ от 12.04.2011г. №302-н, в том числе с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии. (л.д.8-10)

Согласно акту об оказанных услугах №113 от 05.04.2016г. периодический медицинский осмотр сотрудников проведен на сумму 131 210 руб. (л.д.10 оборот)

В соответствии с условиями договора истец полностью исполнил взятые на себя обязательства, претензий со стороны ответчика к качеству и срокам оказания услуг в адрес исполнителя не поступало. Вся необходимая медицинская документация предусмотренная положениями Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 года оформлена и передана ответчику.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: первый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на расчетный счет исполнителя безналичным платежом. Второй платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату, а так же подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, на расчетный счет исполнителя безналичным платежом.

Оказанные истцом услуги оплачены частично, ввиду чего задолженность составляет 99 000 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№46 от 19.07.2018г. с требованием о погашении задолженности (л.д.12-13).

Между тем, на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг не представлены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику, поскольку из представленного акта №113 невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем данный акт не может быть принят к качестве доказательства оказания услуг ответчиком.

Данный довод ответчика подлежит отклонению как опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представленный истцом акт №113 от 05.04.2016г. содержит все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны дата и номер документа, сведения об исполнителе и заказчике, наименование, количество и цена оказанных услуг, в графе «заказчик» содержатся фамилия и подпись лица, как подтвердившего факт оказания услуг, так и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни ответчика, а также оттиск печати ответчика.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что лицо действовало от имени представляемого, а именно, ответчика, и его действия по подтверждению факта оказания услуг и подписанию акта подтверждают наличие правоотношений между исполнителем и заказчиком, что полномочия данного лица от истца явствовали из обстановки.

Кроме того, одобрение действий этих лиц подтверждается частичной оплатой оказанных услуг на сумму 32 210 руб. платежным поручением №3 от 24.06.2016г.

Представленный в материалы дела акт №113 оформлен надлежащим образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта оказанных истцом услуг.

Доказательств обратного, а именно, что лицо, подписавшее акт (начальник ОК ФИО1) не было наделено полномочиями, а также наличие действий, свидетельствующих о неодобрении его действий, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик, не оспаривая принадлежность ему печати, оттиск которой содержится в спорном акте, о фальсификации доказательства не заявил. Наличие на указанных документах оттиска печати ООО "Агрофирма "Лениногорская" не оспорено, о фальсификации данных документов по соответствующим основаниям и ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати не заявлено. Об утрате печати организации или ее выбытия из владения ООО "Агрофирма "Лениногорская" не по его воле также не заявлено.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2016г. по 27.08.2018г. в размере 42 916 руб. 50 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Согласно п. 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств, а именно, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.3016г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Кроме того, размер неустойки в 0,05 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, указанный размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом судом также учитывается что проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера двукратной ставки ЦБ РФ также равны взыскиваемой истцом сумме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в размере 42 916 руб., не усматривается судом как чрезмерный и завышенный, также расчет неустойки не превышает размер неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 42 916 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 42 916 руб. 50 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, Ст. Иштеряк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс медицина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору №726 от 04.03.2016г. в размере 99 000 руб., неустойку за период с 13.04.2016г. по 27.08.2018г. в размере 42 916 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.

Выдать истцу – Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс медицина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Иванова