Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А65-24865/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24865/2025

Дата принятия решения – 24 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Джурба Фэшн", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении кредитного договора <***> от 18.07.2024, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 4 871 758 рублей 74 копейки, из которых долг в размере 4 596 620 рублей 71 копейка, проценты за период с 01.08.2024 по 01.10.2025 в размере 229 587 рублей 31 копейка, проценты за пользование денежными средствами с 17.01.2025 по 01.10.2025 в размере 28 676 рублей 6 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.01.2025 по 01.10.2025 в размере 16 874 рубля 66 копеек; о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2025 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 22,68% годовых (с учетом уточнения исковых требований от 22.10.2025),

при участии представителей сторон: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 264/24 от 13.05.2024; от ответчиков:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством систем веб- конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2025;

Общество с ограниченной ответственностью "Джурба Фэшн" – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью "Джурба Фэшн" (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора <***> от 18.07.2024, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 4 779 280 рублей 92 копейки, из которых долг в размере 4 612 819 рублей 50 копеек, проценты за период с 01.08.2024 по 23.05.2025 в размере 165 278 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 17.01.2025 по 23.05.2025 в

размере 528 рублей 37 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.01.2025 по 23.05.2025 в размере 654 рубля 77 копеек; о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2025 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 22,68% годовых.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о расторжении кредитного договора <***> от 18.07.2024, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 4 871 758 рублей 74 копейки, из которых долг в размере 4 596 620 рублей 71 копейка, проценты за период с 01.08.2024 по 01.10.2025 в размере 229 587 рублей 31 копейка, проценты за пользование денежными средствами с 17.01.2025 по 01.10.2025 в размере 28 676 рублей 6 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.01.2025 по 01.10.2025 в размере 16 874 рубля 66 копеек; о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2025 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 22,68% годовых».

Представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 между истцом (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей с выплатой процентов 22,68% годовых на срок до 17.07.2027.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик платежи по возврату кредита не осуществляет.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом (кредитор) и ООО "Джурба Фэшн" (поручитель) заключен договор поручительства <***>-02/01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым «заемщик» по кредитному договору <***> от 18 июля 2024 года.

Поскольку ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняли, 20.06.2025 истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии № 13478 от 09.06.2025 и № 13479 от 09.06.2025.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен расчет долга и процентов, признан правильным.

Учитывая, что ответчиками доказательств оплаты долга и процентов по кредитному договору в полном объеме суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании 4 596 620 рублей 71 копейка долга и 229 587 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом с дальнейшим их начислением по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 28 676 рублей 6 копеек и пени в размере 16 874 рубля 66 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае если срок, указанный в пункте 5 приложения № 1 к договору, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные пунктом 2

приложения № 1 к договору, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиками сроков внесения кредитных платежей подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков внесения кредитных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчиков. Нарушения сроков внесения кредитных платежей произведены ответчиками по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный

Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Между тем, проценты, начисленные истцом на основании пункта 4.2 договора, при наличии пени, установленных пунктом 4.3 договора, и процентов за пользование кредитом фактически представляют собой двойную ответственность, что недопустимо в силу закона.

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых по пункту 4.2 договора в качестве санкции начислению не подлежит, поскольку срок, а именно: 17.07.2027, указанный в пункте 5 приложения № 1 к договору, не наступил, договор не расторгнут, а иных соглашений в данной части между сторонами не заключалось.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части процентов за пользование денежными средствами суд отказывает.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора <***> от 18.07.2024, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами.

Согласно условиям договора (пункт 15 приложения № 1) кредитор вправе расторгнуть кредитный договор и/или предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку (далее – также «задолженность») в случае(-ях): либо нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по кредитному договору: при наличии просроченной задолженности по кредиту более 5 (пяти) календарных дней кредитор имеет право предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи; при наличии просроченной задолженности по кредиту не менее 30 (тридцати) календарных дней кредитор имеет право расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке и т.д.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие

им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.06.2025 истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии № 13478 от 09.06.2025 и № 13479 от 09.06.2025 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору в добровольном порядке, а также с сообщение о расторжении кредитного договора <***> от 18.07.2024.

Судом установлен факт наличия просроченной задолженности по кредиту при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения обязательств по договору, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 18.07.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.07.2024.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Джурба Фэшн", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 4 596 620 (четыре миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 229 587 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка, пени в размере 16 874 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 218 378 (двести восемнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Начисление и взыскание процентов за пользование кредитом в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Джурба Фэшн", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 22,68% годовых на сумму долга в размере 4 596 620 (четыре миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 71 копейка производить, начиная с 02.10.2025 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 007 (одна тысяча семь) рублей 44 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Джурба Фэшн", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов