Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А42-8989/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8989/2017
город Мурманск
5 декабря 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1 (доверенность от 16.06.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «Пропаганда колокол» о взыскании, 



установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда колокол» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 340 053,49 рубля долга.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, в отзыве не оспаривает поставку тепловой энергии, поясняет, что в связи с отсутствием договора оно не получало счета, не имело возможности оплачивать энергию. Общество ходатайствует о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований общества «Октябрьское ЖЭУ» (ОГРН <***>), так как, по мнению ответчика, возможно это лицо, являясь исполнителем коммунальных услуг оплачивало теплоснабжение дома.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что договор теплоснабжения с указанным лицом не заключен.

Ходатайство отклонено как необоснованное, направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела. Доказательства оплаты отопления управляющей организации ответчик не представил. Судебный акт не повлияет на права и обязанности общества по отношению к сторонам спора.

Определением от 13.11.2017 на 05.12.2017 назначено предварительное заседание и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку обществом «Пропаганда колокол» не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание, открыл заседание в первой инстанции.

Представитель акционерного общества поддержал требования.

Как следует из представленных доказательств, в собственности общества «Пропаганда колокол» с декабря 2011 находятся нежилые помещения, общей площадью 800,5 м2 в подвале и на первом этаже многоквартирного дома в <...>, номера на поэтажном плане III, VIII, кадастровый номер объекта 51:20:0002081:522.

До 03.10.2014 поставка тепловой энергии в указанный дом осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 30.06.2013 № 2723, заключенного обществом «Мурманская ТЭЦ» с обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ОГРН <***>) как с исполнителем коммунальных услуг.

В уведомлении от 02.10.2014 № 28-1/6057 общество «Мурманская ТЭЦ» сообщило указанной организации о об отказе от договора с 03.10.2014 из-за наличия подтвержденной решениями суда задолженности, превышающей стоимость поставленной тепловой энергии за 3 расчетных периода.

С 01.09.2015 управление домом осуществляет общество «Октябрьское ЖЭУ» (ОГРН <***>). Это обстоятельство подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.html.

Договор теплоснабжения дома с вновь выбранной управляющей организацией не заключен.

Общество «Мурманская ТЭЦ», ссылаясь на наличие долга за тепловую энергию, потребленную с 3 октября 2014 до 31 декабря 2016, направило обществу «Пропаганда колокол» претензию от 28.09.2017 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому акционерное общество обратилось в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 и 15 настоящих Правил.

На основании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента расторжения договора теплоснабжения с прежней управляющей организацией (с 03.10.2014) и до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному вновь выбранной управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией обязанность поставлять тепловую энергию в помещения многоквартирного дома возложена на общество «Мурманская ТЭЦ».

До настоящего времени договор теплоснабжения с новой управляющая организацией не заключен.

Количество энергии определено акционерным обществом на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Тарифы на тепловую энергию установлены истцу постановлениями УТР Мурманской области от 19.12.2013 № 58/15, от 19.12.2014 № 62/6, от 18.12.2015 № 59/1. Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Ответчик не представил доказательств оплаты энергии, как истцу, так и управляющим организациям. Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены. Требование о взыскании долга соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется.

Поручением от 26 октября 2017 № 5620 истец перечислил в федеральный бюджет 26401 рубль государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда колокол» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 340 053 рубля 49 копеек основного долга и 26401 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                              В.В. Власов