Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А74-3833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3833/2020
14 октября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центр-Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 14.11.2016, взыскании 169 913 рублей 60 копеек, об обязании в случае неисполнения решения возместить расходы истца по устранению выявленных недостатков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2020.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр-Труд» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 14.11.2016, взыскании 169 913 рублей 60 копеек штрафа, об обязании в случае неисполнения решения возместить расходы истца по устранению выявленных недостатков (с учётом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве недостатков, выявленных в период гарантийного срока обслуживания, истец указал на необходимость осуществления ответчиком следующих работ:

- устранить коррозию на столбах и прожилинах заборного ограждения;

- устранить протекание крыши ветеринарного участка над входной дверью, в месте примыкания потолочных плит к стенам в тамбуре;

- заменить перегоревшие светильники Армстронг (6 штук);

- провести ремонт оконных наличников, оторвавшихся от стен;

- устранить деформирование отмостки здания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточнённом виде, пояснил на отсутствие какой либо информации от ответчика в отношении перспективы выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Вся судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд невручённой с соблюдением порядка, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 07.10.2020 в материалы дела поступили пояснения УФПС Республики Хакасия в отношении вручения заказных писем суда, направленных в адрес ответчика.

Определение суда, направленное по адресу ответчика, полученному судом из открытых источников сети Интернет https://abakan.bizly.ru/1546614110-centr-trud/ <...>, получено 11.08.2020 главным бухгалтером общества.

Телефонограммой от 03.08.2020 суд сообщил представителю ответчика ФИО3, которая подтвердила своё отношение к ответчику, о дате и времени следующего судебного разбирательства 02.09.2020.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Непосредственно перед судебным заседанием от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против иска, указал на пропуск срока исковой давности, неполучение претензии истца и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, представленных истцом, в том числе не проведение истцом экспертизы.

Изучив представленный отзыв, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку с учётом сроков рассмотрения дела и всех попыток известить ответчика о начавшемся процессе, расценивает подачу отзыва непосредственно перед заседанием как направленное на умышленное затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Государственной ветеринарной инспекцией Республики Хакасия (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Центр-Труд» (подрядчиком) заключён государственный контракт от 14.11.2016 №2016.328011, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству ветеринарного участка в с. <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчётом (приложение №2) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 699 136 рублей.

График выполнения работ согласован сторонами в приложениях №3 и №4: общестроительные работы – с момента заключения контракта по 30.11.2016, благоустройство – с 01.12.2016 по 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приёмки объекта.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) за свой счёт.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключение просрочки исполнения (в т.ч. гарантийного обязательства), подрядчику начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, размер штрафа составляет 169 913 рублей 60 копеек.

Актами от 05.06.2017, от 03.07.2017 заказчиком приняты выполненные ответчиком работы в полном объёме и оплачены в общей сумме 1 699 136 рублей (платежные поручения: от 22.06.2017 №147364, от 06.07.2017 №213979).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.07.2017 №388 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 14.07.2017 №41-ПП «О внесении изменения в приложение к постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 №07-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия реорганизовано путём присоединения к нему Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия.

Изменения в учредительные документы закрытого акционерного общества «Центр-Труд» (изменение организационно-правовой формы на акционерное общество «Центр-Труд») внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2017.

В процессе эксплуатации здания заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.

В адрес ответчика 01.11.2019 направлено уведомление от 29.10.2019 о совместном осмотре здания на предмет обнаружения недостатков выполненных работ. Осмотр назначен на 11.11.2019. Письмо поступило в почтовое отделение ответчика 02.11.2019.

Согласно акту выявленных недостатков и дефектов от 11.11.2019 в период гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки:

- столбы и прожилины заборного ограждения покрыты коррозией;

- во время дождя крыша здания протекает над входной дверью, в местах примыкания потолочных плит к стенам в тамбуре;

- перегорели светильники Армстронг 7 (семь) штук;

- отходят от стен оконные наличники;

- деформировалась отмостка здания (поднялась и отошла от фундамента здания, разрушен поверхностный слой);

- произошла просадка здания.

При составлении акта представитель ответчика не участвовал.

В адрес ответчика 21.02.2020 направлена претензия об устранении недостатков по гарантии в течение 10 дней с момента получения претензии и уплате штрафа в случае неисполнения гарантийных обязательств в размере 169 913 рублей 60 копеек. К претензии приложен акт от 11.11.2019.

Все письма, направленные истцом по адресу регистрации ответчика, возвращены в связи с истечением сроков хранения в адрес отправителя.

Ввиду того, что мероприятия по устранению выявленных недостатков ответчиком в установленные сроки не выполнены, дефекты не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядчик осуществил строительство ветеринарного участка в с. <...>. В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки работ, которые отражены в акте обследования здания.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приёмки объекта.

Как указано выше, выполненные работы приняты заказчиком актами от 05.06.2017, от 03.07.2017. Истец впервые обратился к ответчику 01.11.2019, путем направления уведомления от 29.10.2019 с просьбой провести совместное обследование. Таким образом, истец обратился к ответчику в период действия гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчиком доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие неправильной эксплуатации или нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам причин образования дефектов работ в установленном порядке ответчиком также не заявлено. Доказательств устранения ответчиком недостатков работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о необходимости проведения экспертизы истцом, поскольку с учётом бремени доказывания, суд считает, что именно подрядчик должен доказать надлежащее качество и объём выполненных работ, следовательно, именно подрядчик обязан инициировать проведение судебной экспертизы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ по государственному контракту от 14.11.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Срок для устранения недостатков суд находит разумным в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определённые действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение. На основании изложенного требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении зданий и сооружений (что имело место в рамках настоящего спора) срок давности определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса, то есть применяется общий трехлетний срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 169 913 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условие об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пункте 7.3 контракта – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключение просрочки исполнения (в т.ч. гарантийного обязательства), подрядчику начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, размер штрафа составляет 169 913 рублей 60 копеек.

Поскольку сторонами в договоре не согласованы сроки исполнения гарантийных обязательств, суд считает правомерным применение к ответчику такой меры как штраф, а не начисление неустойки за просрочку исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, требование о взыскании штрафа правомерно и подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма штрафа в полном объёме 169 913 рублей 60 копеек.

При этом суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве от 13.10.2020 о не соблюдении претензионного порядка ввиду действий самого ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции, поступающей на его имя.

Государственная пошлина по делу составляет 12 097 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 174, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: обязать акционерное общество «Центр-Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ по государственному контракту от 14.11.2016 на объекте - ветеринарный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, а именно устранить:

- коррозию на столбах и прожилинах заборного ограждения;

- протекание крыши ветеринарного участка над входной дверью, в месте примыкания потолочных плит к стенам в тамбуре;

- перегоревшие светильники Армстронг (6 штук);

- оконные наличники, оторвавшиеся от стен;

- деформирование отмостки здания,

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия осуществить мероприятия по устранению выявленных недостатков c дальнейшим возложением на акционерное общество «Центр-Труд» соответствующих расходов.

2. Взыскать с акционерного общества «Центр-Труд» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия 169 913 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек штрафа.

3. Взыскать с акционерного общества «Центр-Труд» в доход федерального бюджета 12 097 (двенадцать тысяч девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач