Постановление от 18 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2026 года Дело № А13-2952/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А13-2952/2025,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области, адрес: 162300, Вологодская обл., м. о. Верховажский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), о признании права собственности на нежилое производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:07:0105005:232 по адресу: Вологодская обл., м. о. Верховажский, в соответствии с техническим планом здания от 25.02.2025, выполненным кадастровым инженером ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области.

Решением суда от 29.05.2025 иск удовлетворен.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об устранении допущенной в решении суда опечатки в части указания кадастрового номера принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Определением суда от 14.08.2025 в тексте решения исправлена опечатка: указано, что кадастровый номер земельного участка следует читать 35:07:0105005:232.

Не согласившись с определением от 14.08.2025 об исправлении опечатки, не привлеченный к участию в деле ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 03.12.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.12.2025 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает права ФИО1 на благоприятную окружающую среду и безопасную жизнь, указывает на то, что ФИО2 нарушены противопожарные нормы при самовольном строительстве, здание построено недопустимо близко к его земельному участку, что подвергает его жизнь объективной опасности от опасных факторов производственного объекта и лишает его права полноценно пользоваться своей собственностью.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности участвующих в деле лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения доводов ФИО1 апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции от 14.08.2025 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица. Соответственно, апелляционный суд обоснованно посчитал, что заявителем не доказано право на обжалование определения суда первой инстанции от 14.08.2025 по настоящему делу в апелляционном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении опечатки в кадастровом номере земельного участка принял решение о правах и обязанностях подателя жалобы либо обжалуемое определение создает какие-либо препятствия для реализации субъективных прав подателя жалобы или надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Суд апелляционной установил, что из общедоступных сведений публичной кадастровой карты следует, что принадлежащий подателю жалобы на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 35:07:0105021:936 не имеет общей границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 35:07:0105005:232, на котором находится спорный объект, между указанными участками находятся зеленые насаждения и иные земельные участки, и обоснованно сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав спорной постройкой. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А13-2952/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова

А.В. Кадулин