Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-193945/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-193945/18-87-118114 января 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО УК «Уютный Квартал»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1 509 831 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2018 г. № 718

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный Квартал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 1 386 951 руб. 36 коп., пени в размере 180 277 руб. 10 коп. с начислением неустойки по день оплаты задолженности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исходя из акта от 08.07.2016 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. № 123 в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 г. № 123-1, от 23.05.2001 г. № 123-2, от 28.12.2002 г. № 123-3, от 27.12.2003 г. № 12-1-1, от 10.09.2004 г. № 123-7, от 18.10.2010 г. № 123-8, от19.11.2012 г. б/н, от 23.12.2013 г. № 10, от 04.08.2014 г. № 11, от 04.12.2014 г. № 12, от 20.03.2015 г. № 13, от 19.08.2015 г. № 14, от 24.03.2016 г. № 15 городу Москве принадлежат машиноместа № 2-50, 61-74, 79-90, 97, 100-102, 117-134, 135-144, находящихся в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу <...>.

Как указывает истец, во исполнение договора управления, в целях обеспечения электрической и тепловой энергии многоквартирного дома, между ним и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с потребителем, с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» № 98132565, с учетом дополнительного соглашения. С учетом заключенного договора, им оказывались коммунальные услуги за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчиком, являющимся представителем города Москвы и выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 386 951 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности департамента: функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы. При этом в п. п. 2.5.3 указанного Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 г. указано, что соответствующие бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента имущества города Москвы.

В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных объяснениях указал на неверно произведенный расчет задолженности за услуги теплоснабжения по нормативу 0,016 Гкал/кВ.м, ввиду наличия общедомовых приборов учета, установленных 03.12.2016 г.

В опровержение данного довода истцом представлено информационное письмо ПАО «МОЭК» от 23.11.2018 г. № 02-Ф11/09-55846/18, согласно которому коллективный прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не допускался. Ответчиком доказательств обратного в материал дела не представлено, в связи с чем, сама по себе содержащаяся в открытом доступе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.reformagkh.ru), информация в отношении спорных помещений не может являться безусловным и достаточным доказательствам, наличия в спорный период в спорных помещениях введенных в эксплуатацию приборов учета, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, а также не представлении первичных документов, свидетельствующих об оборудовании помещений приборами учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 386 951 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету в размере 180 277 руб. 10 коп. с начислением неустойки по день оплаты задолженности.

Ответчик в объяснениях на иск с представленным истцом расчетом не согласился, оспаривая получение платежных документов в установленные законом сроки.

Вместе с тем, истцом были представлены в материалы дела письма с отметками получения ответчиком платежных документов, которые ответчиком оспорены не были. О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено также не было.

При расчете неустойки, истцом неверно определена процентная ставка, вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование в меньшем размере, чем он мог рассчитывать, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 180 277 руб. 10 коп. согласно приложенного расчета с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

Суд принимает ко внимаю разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991 г., дата регистрации 125009, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2011 г., адрес места нахождения 125212, <...>) за счет казны города Москвы задолженность в размере 1 386 951 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек, неустойку, рассчитанную на 04.12.2018 г. в размере 180 277 (сто восемьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек, а также неустойку, рассчитанную на сумму задолженности 1 386 951 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек за период с 05.12.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 098 (двадцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева