Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А68-7127/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7127/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Тульское Подворье» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) (третье лицо – ООО «Молочный край») о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов в размере 58 904,11 руб. и процентов по дату фактической оплаты, при участии в судебном заседании: истца - ФИО2 паспорт, от третьего лица - ФИО2 директора, паспорт, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Тульское Подворье» (далее – Кооператив, ответчик) неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов в размере 58 904,11 руб. и процентов по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения от 06.03.2023).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку доказательства по делу собраны, истец отказался от ранее заявленного в рамках настоящего дела заявления о вынесении частного определения на основании ст. 188.1 ч. 4 АПК РФ в связи с фальсификацией доказательства по делу и просил рассмотреть дело по существу.


В судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные требования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

23 августа 2018 года ООО «Молочный Край» перечислило на счет Кооператива денежные средства в размере 180 000 руб. с назначением платежа «Дополнительный взнос пая» (том 1 л.д. 11). Фактически в дальнейшем договор пая заключен не был, в сентябре 2018 года ООО «Молочный Край» было получено уведомление от Кооператива о согласии вернуть оплаченную денежную сумму (том 1 л.д. 22).

19.05.2021 между ООО «Молочный Край» и Предпринимателем заключен договор № 1 уступки прав (цессии) (том 1 л.д. 18-19). В соответствии с условиями указанного договора п. 1.1. цедент (ООО «Молочный Край») уступает, а цессионарий (Предприниматель) принимает права (требования) в полном объеме возникшее из неисполненного обязательства по заключению договора паевого взноса.

Предприниматель направил Кооперативу уведомление о приобретении права требования.

24.05.2021 Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность в размере 180 000 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии. Однако письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения, по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик не произвел ни встречное исполнение обязательства, и не вернул перечисленные денежные средства в сумме 180 000 руб., в связи с чем неосновательно обогатился за счет ООО «Молочный Край», истец обратился с иском о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считая, что Кооператив исполнил обязательство перед ООО «Молочный край» на сумму 180 000 руб. произведенной в адрес последнего поставкой зерна пшеницы согласно УПД № 18-3009 от 30.09.2018 (том 1 л.д. 101). Также ответчик представил договор о зачете встречных однородных требований № 1 от 04.10.2018 (том 1 л.д. 56) и акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 54), содержащие сведения в отношении УПД № 18-3009 от 30.09.2018.

Возражая против существования УПД от 30.09.2018, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.05.2022 судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить абсолютную давность изготовления УПД (счет-фактуры) № 18-3009 от 30.09.2018 (том 2 л.д. 129), в том числе абсолютную давность подписания ее двумя сторонами и абсолютную давность проставления печати.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что УПД (счет-фактура) № 18-3009, датированная 30.09.2018, в том числе подписи от имени ФИО5 и ФИО6, оттиск печати СППК «Тульское подворье» были выполнены не ранее мая 2021 года, то есть в мае 2021 года или позднее.

В судебном заседании 23.03.2023 истец отказался от ранее заявленного в рамках настоящего дела заявления о вынесении частного определения на основании ст. 188.1 ч. 4 АПК РФ в связи с фальсификацией доказательства по делу и просил рассмотреть дело по существу.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку основания получения денежных средств в размере 180 000 руб. ответчик не представил, УПД (счет-фактура) № 18-3009, датированная 30.09.2018, является сфальсифицированной, что подтверждено экспертным заключением в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнены, истец начислил ответчику проценты за период с 24.08.2018 по 05.03.2023 в размере 58 904,11 руб.

Проверив расчет истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части процентов в размере 48 814,23 руб. за период с 24.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.03.2023, то есть с исключением периода действия моратория ввиду следующего.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление №491).

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Также истец просит взыскивать проценты с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требования истца в данной части также удовлетворяются судом.

Исходя из размера уточненных исковых требований 238 904,11 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 778 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 7 779 руб. (7 240 руб. и 539 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб. (228 814,23 х 7778 : 238 904,11) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 328 руб. (7778- 7450) относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате экспертизы в размере 30 068 руб., понесенные истцом, распределяются судом аналогичным образом. 28 798 руб. (228 814,23 х 30 068 : 238 904,11) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы в размере 1 270 руб. (30 068 – 28 798) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Тульское подворье» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты в размере 48 814 руб. 23 коп., проценты с 06.03.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя при расчете из механизма, установленного ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в размере 28 798 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 1 270 руб. отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик