Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-80258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № A40-80258/21-161-576
г. Москва
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 15 июля 2021 г.

Мотивированный текст решения изготовлен: 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК"

123242, <...>, ПОДВАЛ ПОМ.IV К.18,23А ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 770301001, Конкурсный управляющий: ФИО1

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР РЯДОМ"

107076, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ X ЧАСТЬ КОМ.21А ЭТ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001

о взыскании задолженности и процентов размере 360 386, 65 руб., и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 338 360,65 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 026 руб.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязанности об оплате оказанных услуг по договору № 8555-ДДЮЛ от 15.03.2019.

Мотивированное решение изготавливается, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен. Изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из иска, 15 марта 2019 года между ООО «ДОКТОР РЯДОМ» и ООО «Ворлд Лоджистик» был заключен договор № 8555-ДДЮЛ от 15.03.2019 (далее – Договор).

В адрес ООО «Ворлд Лоджистик» был выставлен счет № Д299 от 15.03.2019 на оплату услуг по вышеуказанному Договору. Согласно платежного поручения № 238 от 21.03.2019 ООО «Ворлд Лоджистик» была произведена оплата по счету № Д299 от 15.03.2019 за «мед.услуги, консультации» по Договору в размере 720 000,00 рублей.

Истец считает, что услуги по договору ООО «ДОКТОР РЯДОМ» были оказаны частично, поскольку акты № 16340 от 31.10.2019; № 17860 от 30.11.2019; № 18363 от 31.12.2019; № 670 от 31.01.2020; № 887 от 29.02.2020; № 1561 от 31.03.2020, не подписаны со стороны ООО «Ворлд Лоджистик», услуги по указанным актами ООО «Ворлд Лорджистик» не принимались, доказательств отправки представленных неподписанных актов ООО «ДОКТОР РЯДОМ» в адрес ООО «Ворлд Лоджистик» не представлено.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию по Договору с ООО «ДОКТОР РЯДОМ» в пользу ООО «Ворлд Лоджистик» составляет 338 360,65 рублей.

Истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, которые за период с 01.10.2019 по 02.04.2021 составляют 22 026 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик согласно возражений и письменных пояснений против удовлетворения иска возражает, считает услуги оказанными и принятыми в полном объеме.

Доводы письменных пояснений на отзыв повторяют позицию искового заявления.

Суд принимает во внимание доводы отзыва ответчика, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Между Истцом и Ответчиком заключен Абонентский договор, в рамках которого Ответчик был обязан предоставить Истцу доступ к услугам, оказываемым при очном посещении клиник Ответчика, а также через интернет-сервис «Маркетплейс ДокДок» (сервис медицинских услуг, оказываемых посредством телекоммуникационной связи, п. 1.7. Договора). Перечень услуг, включенных в Договор указан в п.3.2. Договора (далее - «Услуги»).

В рамках Договора Услуги оказывались с момента прикрепления списка пациентов Истца в Сервисе в течение всего Абонентского периода, равному 1 (один) год с даты внесения общей стоимости услуг (абонентского платежа) Истцом (п.п.1.1., 4.1.2 Договора). Ответчик должен был оказывать Услуги по требованию Истца (п.2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1.5. Договора, Истец подтвердил, что он ознакомлен с Порядком получения услуг Ответчика с использованием Сервиса, Программой медицинского обслуживания и Пользовательским соглашением, размещенным в сети Интернет по адресу https://shop.docdoc.ru/offer и с Программой обслуживания (Приложение № 2 к Договору); Оплата стоимости Услуг, направление списка пациентов также являются конклюдентными действиями, подтверждающими согласие Истца с условиями Договора.

Соответственно, независимо от того, затребовал ли Истец соответствующее исполнение от Ответчика, в соответствии со ст. 429.4 Гражданского Кодекса РФ, Услуги считаются оказанными.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве оплаты услуг по Договору Сторонами установлен абонентский платеж (п. 3.1. Договора). Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у Истца действительной необходимости в получении Услуг по Договору правового значения не имеет. При этом право Ответчика на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависело оттого, было ли Истцом затребовано соответствующее исполнение от Ответчика (в части обеспечения доступа к услугам). Ответчик вправе был требовать от Истца оплаты за соответствующий период даже при отсутствии заявок Истца на доступ к оказываемым Услугам.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, принадлежащее Истцу право на доступ к Услугам Истец реализовывал исключительно по своему усмотрению и с соблюдением установленного Договором порядка, что исключает возможность квалификации полученных ООО «Доктор рядом» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, не является основанием для отказа в их возмещении.

Вопреки доводам искового заявления Истца, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, подтверждают, что Ответчик оказал Услуги по Договору в полном объеме и надлежащим образом:

Доводы Истца о том, что отсутствие подписанных со стороны Истца актов об оказании услуг подтверждает невыполнение обязательств со стороны Ответчика, являются необоснованными, поскольку отсутствие именно подписанных со стороны Истца актов об оказании услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, а также не является основанием для отказа в их возмещении.

Со стороны Истца отсутствовали письменные претензии, который в случае несогласия с объемом и качеством оказанных Услуг, обязан был направить письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с указанием причин отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Акта (п. 3.5. Договора). При отсутствии таких письменных претензий, акты об оказанных услугах за период с октября 2019 по март 2020 считаются принятыми и подписанными со стороны Истца.

В соответствии с п.5.2.2. Договора, Истец был вправе требовать возврата части стоимости оплаченных услуг в случае невозможности оказания услуг по вине

Ответчика, письменные претензии со стороны Истца отсутствовали, что также подтверждает, что Услуги были оказаны Ответчиком надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, отсутствия возражений со стороны Истца относительно подписания актов оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы на уплату госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" (123242, <...>, ПОДВАЛ ПОМ.IV К.18,23А ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 770301001, Конкурсный управляющий: ФИО1) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР РЯДОМ" (107076, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ X ЧАСТЬ КОМ.21А ЭТ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) о взыскании задолженности и процентов размере 360 386, 65 руб. в полном объеме.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: В.В. Регнацкий Тел. <***>

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:10:33Кому выдана "Регнацкий " Владимир Владимирович