Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-47389/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–47389/2019

04 марта 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», пос. Октябрьский

к администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск

третье лицо: ООО «Агро-Вита», п. Октябрьский

о признании права собственности на нежилые здания


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Ейский район с требованиями о признании права собственности на нежилые здания – литер З – ангар для хранения зерна, площадью 1507,5 кв.м.; литер К – санпропускник, площадью 130,6 кв.м.; Литер Л – корпус для телят площадью 1476,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> МТФ.

Определением суда от 17.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро-Вита».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил платежные поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда и сведения из экспертных организаций.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.02.2020 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 26.02.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением истца в ГБУ «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением о выдаче заключения о том, относятся ли спорные объекты к объектам капитального строительства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу – ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 288576 кв.м с кадастровым номером 23:08:0808001:120, расположенный по адресу: <...> МТФ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – МТФ на основании договора аренды № 0800001559 от 20.08.2008 г., договора купли-продажи № Т-8 от 31.03.2017 г.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: коровник с пристройками, площадью 1720 кв.м., коровник с пристройками, площадью 1619,4 кв.м., телятник площадью 910,4 кв.м., коровник с пристройками площадью 907,4 кв.м., коровник с пристройками площадью 799,6 кв.м., пункт искусственного осеменения, площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0806001:297, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2017 г. (л.д. 24-27).

Данные нежилые здания были приобретены истцом – ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» на основании договора купли-продажи имущества № Т-8 от 31.03.2017 г., заключенного с ООО «Агро-Вита» (л.д. 16-23).

При этом, как указывает истец, продавцом указанных объектов и предыдущим арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0808001:120 в отсутствие соответствующей разрешительной документации в 2011 г. были возведены объекты - нежилые здания – литер З – ангар для хранения зерна, площадью 1507,5 кв.м.; литер К – санпропускник, площадью 130,6 кв.м.; Литер Л – корпус для телят площадью 1476,9 кв.м.

В 2017 г. истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных объектов.

Письмом от 18.10.2017 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район отказало истцу в выдаче разрешений на строительство, указав на отсутствие необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что спорные объекты уже возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации и являются самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту спорного объекта - литер З – ангар для хранения зерна, площадью 1507,5 кв.м. данный объект возведен в 2010 году и имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент – бетонный ленточный, металлоконструкции – металлический каркас, стены – металлические на бетонном цоколе, кровля – металлический каркас.

Согласно техническому паспорту спорного объекта - литер К – санпропускник, площадью 130,6 кв.м. данный объект возведен в 2010 г. и имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент – бетонное основание, наружные стены – металлический каркас с утеплителем обшит металлопрофилем, перегородки – гипсокартон на металлическом каркасе, кровля – металлопрофиль.

Согласно техническому паспорту спорного объекта - Л – корпус для телят площадью 1476,9 кв.м. данный объект возведен в 2010 г. и имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент – бетонное основание, наружные стены – металлический каркас, обшит профнастилом, металлический столб, перегородки – металлический каркас обшит профнастилом, кровля – металлопрофиль.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом, возведение фундамента в виде бетонного основания не может рассматриваться как доказательство строительства капитальных зданий, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Исходя из вышеуказанных технических характеристик объектов, суд приходит к выводу, что спорные объекты - литер З – ангар для хранения зерна, площадью 1507,5 кв.м.; литер К – санпропускник, площадью 130,6 кв.м.; Литер Л – корпус для телят площадью 1476,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> МТФ не являются капитальными и не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками последнего.

Как усматривается из материалов дела, истец 20.02.2020 г. обратился в ГБУ «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением о выдаче заключения являются ли спорные объекты объектами капитального строительства и подлежат ли включению в ЕГРН.

Вместе с тем, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты или заверения каких-либо органов и лиц, в том числе органов БТИ.

Установление признаков, по которым объект может быть отнесен к категории объектов недвижимого имущества, является прерогативой суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что указанные спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, а правопритязания со стороны иных лиц в отношении них как движимых объектов отсутствуют, признание права собственности на данные объекты в судебном порядке исключается.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия спорных объектов градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также на предмет того, не создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом выводов суда о некапитальности таких объектов, суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» о признании права собственности на нежилые здания – литер З – ангар для хранения зерна, площадью 1507,5 кв.м.; литер К – санпропускник, площадью 130,6 кв.м.; Литер Л – корпус для телят площадью 1476,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> МТФ, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 49 740 руб. платежными поручениями №83922 от 12.11.2019г. и №48821 от 10.02.2020г.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано, суд считает необходимым возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 49 740 руб., внесенных платежными поручениями №83922 от 12.11.2019г. и №48821 от 10.02.2020г. для проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и о проведении по делу судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОКОМПЛЕКС «ОКТЯБРЬСКИЙ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 49 740 руб., внесенных платежными поручениями №83922 от 12.11.2019г. и №48821 от 10.02.2020г. для проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова