Решение от 18 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9779/2024
г. Рязань
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рязцветметэнерго" (390047, <...>, помещ. Н2 офис 28; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2022, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

директор общества с ограниченной ответственностью "Рязцветметэнерго" ФИО1 (г. Рязань)

ФИО2

ФИО3

о признании недействительным решения от 14.08.2024 №2.27-19/7581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №00-21/44962 от 23.12.2025, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц (директора общества с ограниченной ответственностью "Рязцветметэнерго" ФИО1, ФИО3) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО2) - ФИО6, представитель по доверенности 62АБ2226860 от 14.11.2025, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязцветметэнерго" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Рязцветметэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 14.08.2024 №2.27-19/7581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.10.2024 заявление принято к производству.

Определением от 17.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества с ограниченной ответственностью "Рязцветметэнерго" ФИО1 (далее третье лицо).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2025 произведена замена судьи Котловой Л.И. на судью Соломатину О.В.

Определением от 13.08.2025 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании 13.08.2025 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Представители третьих лиц (директора ФИО1 и ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2026 представитель заявителя ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Установить, кто именно выполнил подпись на документах, представленных в Арбитражный суд Рязанской области, по сделкам совершенным со спорными контрагентами, указанных в решении налогового органа №2.27-19/7581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2024г.

2) Определить подлинность оттиска, принадлежность печати ООО «Рязцветметэнерго» нанесенной на документы, представленные в Арбитражный суд Рязанской области, по сделкам совершенным со спорными контрагентами, указанных в решении налогового органа №2.27-19/7581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2024г.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО2 необоснованно отрицает факт подписания документов от имени ООО "Рязцветметэнерго" по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Монтажпроект", ООО "Стройпромснаб", ООО "Медиа-Сервис", ООО "Рекаунд", ООО "Шторм". При этом, данные пояснения положены налоговым органом в основу оспариваемого решения, а так же представлены в материалы уголовного дела ФИО3

Представитель ответчика возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, обязано обосновать необходимость ее проведения. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения налогового органа, которым заявителя вменяется тот факт, что сделки, совершенные обществом с частью контрагентов, носили формальный характер и осуществлялись не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а с целью получения незаконной налоговой экономии, ввиду чего налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС.

Факт подписания либо не подписания документов ФИО2 со спорными контрагентами является одним из многих приведенных налоговым органом в обоснование своего вывода доказательств, и сам по себе не повлияет на оценку совокупности иных доводов и доказательств.

Назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса и не окажет существенного влияния на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд отказывает в назначении экспертизы по делу.

Представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Управления требование отклонил.

Представитель ФИО2 поддержал позицию налогового органа.

В отзыве ФИО3 поддержал позицию заявителя.

Из материалов дела следует: УФНС России по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка общества по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленной 25.01.2024.

15.05.2024 налоговым органом составлен акт налоговой проверки №2.27-19/9673.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 2.27-19/7581 от 14.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 24 311 130 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 862 226 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой уполномоченным органом было вынесено решение от 26.09.2024 г. №40-9-14/06040@ об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Считая решение нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7. 8. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Рязцветметэнерго" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций. При этом, налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) как таковых, а поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) именно его контрагентом.


В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде ООО «Рязцветметэнерго» не соблюдало условия, предусмотренные ст. 54.1, 171, 172, 169 НК РФ, допустив нарушение перечисленных норм посредством внесения в налоговую отчетность (налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2023 года) недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Рязцветметэнерго" с контрагентами: ООО "Монтажпроект" (ИНН <***>), ООО "Стройпромснаб" (ИНН <***>), ООО "Медиа-Сервис" (ИНН <***>), ООО "Рекаунд" (ИНН <***>), ООО "Шторм" (ИНН <***>), ООО "Химпроминдустрия" (ИНН <***>), ООО "Манвел-ойл" (ИНН <***>).

Полученные результаты мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности сделок ООО Рязцветметэнерго» с ООО «Шторм», ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб», ООО «Медиа-сервис», ООО «Химпроминдустрия», ООО «Рекаунд» и ООО «Манвел-ойл», следовательно, в нарушении п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 24 311 130,27 руб., а именно:

- ООО «Шторм» ИНН <***> в сумме НДС 6 013 665,94 руб.;

- ООО «Монтажпроект» ИНН <***> в сумме НДС 4 649 070,43 руб.;

- ООО «Стройпромснаб» ИНН <***> в сумме НДС 4 185 491,52 руб.;

- ООО «Медиа-сервис» ИНН <***> в сумме НДС 3 976 284,21 руб.;

- ООО «Химпроминдустрия» ИНН <***> в сумме НДС 2077619,56 руб.;

- ООО «Рекаунд» ИНН <***> в сумме НДС 1 884 964,89 руб.;

- ООО «Манвел-ойл» ИНН <***> в сумме НДС 1 524 403,00 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что им не заявлялись налоговые вычеты по спорным контрагентам, опровергаются представленной в материалы дела книгой покупок (т. 12 л.д.137-150).

Данные организации признаны «техническими» компаниями, не ведущими реальной экономической деятельности и не исполняющими налоговые обязательства в связи со сделками, не осуществляющими деятельность в своих интересах и на свой риск, не обладающими необходимыми активами, не выполняющие реальных функций, и принимающих на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Основной целью данных сделок являлось неправомерное уменьшение проверяемым налогоплательщиком налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость, путем включения вышеуказанных операций в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в проверяемом периоде осуществляло сдачу в аренду помещений, а также переработку вторичного сырья, содержащего цветные металлы, обработку отходов и лома черных металлов, для чего приобретало лом свинца, лом АКБ, лом черных металлов (чугунный), лом черных металлов (стальной).

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства было установлено отсутствие у ООО «Шторм», ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб», ООО «Медиа-Сервис», ООО «Химпроминдустрия», ООО «Рекаунд» и ООО «Манвел-ойл» спорных товаров для выполнения услуг перед заказчиками ООО «Рязцветметэнерго», а именно:

- отсутствие оплаты за поставленные товары (оказанные работы/услуги) в адрес поставщиков спорных контрагентов у ООО «Шторм», ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб», ООО «Медиа-Сервис», ООО «Химпроминдустрия», ООО «Рекаунд» и ООО «Манвел-ойл». Согласно анализу расчетных счетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) отсутствуют (4 квартал 2023 года - апрель 2024 года). Проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие взаиморасчеты в натуральной форме. В ходе судебного разбирательства доказательства перечисления оплаты так же не представлены;

- отсутствие документов установленного образца, подтверждающие качество продукции, производителя продукции (сертификаты качества, паспорта качества), химический состав и потребительские свойства по всей цепочки поставок от первого звена до последнего, то есть отсутствует документальное подтверждение соответствие поставленных товарно-материальных ценностей заявленным Гостам;

- отказ от деятельности руководителя ООО «Шторм» ИНН <***>;

- отказ от деятельности руководителя ООО «Стройпромснаб» ИНН <***>;

- отказ от деятельности руководителя ООО «Монтажпроект» ИНН <***>;

- отказ от деятельности ООО «Риндайл» ИНН <***> (поставщик ООО «Шторм», ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб»);

-отказ от деятельности ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО7 (поставщик ООО «Шторм», ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб»);

- отказ от деятельности руководителя ООО «Сканэкс» ИНН <***> (поставщик ООО «Шторм», ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб»);

- основные средства, производственные активы, транспортные средства у ООО «Шторм», ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб», ООО «Медиа-Сервис», ООО «Химпроминдустрия», ООО «Рекаунд» и ООО «Манвел-ойл» отсутствуют;

- документы (информация), истребованные в рамках норм ст. 93.1 НК РФ, контрагентами не представлены;

- совпадение ip-адресов 94.231.117.205, с которых осуществлялось представление отчетности и транзакции в системе Банк-Клиент: ООО «Шторм» ИНН <***>, ООО «Монтажпроект» ИНН <***>, ООО «Стройпромснаб» ИНН <***>;

- налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы в полном объеме, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС со спорными контрагентами, истребованные в рамках норм ст. 93 НК РФ.

Рассматривая более подробно вышеприведенные доводы, судом установлено следующее.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Рязцветметэнерго» денежные средства перечисляются в адрес реальных поставщиков с назначением платежа «за ТМЦ», «за лом АКБ», «за соду», «за бетон, песок».

При этом, исходя из анализа расчетных счетов налогоплательщика, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками», перечислений в адрес ООО «Шторм», ООО «Стройпромснаб», ООО «Рекаунд» не установлено.

Кредиторская задолженность ООО «Рязцветметэнерго» перед ООО «Шторм» составила 45 649 246,74 рублей, перед ООО «Стройпромснаб» - 25 112 949,08 рублей, перед ООО «Рекаунд» -19 894 466,44 рублей, перед ООО «Медиа-сервис» - 30 915 343,90 рублей.

Перечисления в адрес ООО «Манвел-Ойл» составили всего лишь 100000 рублей с наименованием платежа «оплата за услуги» (кредиторская задолженность составила 9 044 202,28 рублей); в адрес ООО «Монтажпроект» с наименованием платежей «оплата за колесо приводное, за лист 12x1500x3000» перечислено 1 138 963,90 руб. (кредиторская задолженность составила 26 755 458,65 рублей), в адрес ООО «Химпроминдустрия» перечислено 299 457 рублей с наименованием платежей «оплата за услуги» (кредиторская задолженность составила 12166260,36 рублей).

Средства, поступившие на счета ООО «Монтажпроект», ООО «Химпроминдустрия», ООО «Манвел-Ойл», в том числе, от общества, обналичиваются.

Так же, общество по расчетному счету перечисляет денежные средства в адрес ООО «Химпроминдустрия» и ООО «Манвел-Ойл» с наименованием платежа «Оплата за услуги по счетам». Однако, в представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 за 4 квартал 2023 года от данных организаций указано поступление ТМЦ, что противоречит наименованию платежей по расчетному счету и свидетельствует о наличии формального документооборота.

У спорных контрагентов и у общества отсутствует контрольно-кассовая техника, которая могла бы свидетельствовать о возможности осуществления взаиморасчетов в наличной форме.

Таким образом, у общества имеется кредиторская задолженность перед контрагентами в значительном размере при отсутствии со стороны контрагентов долговременных действий по взысканию указанной задолженности, что является существенным обстоятельством, указывающим на формальные взаимоотношения между спорными контрагентами и обществом, является признаком нереальности совершенных операций и согласованности действий общества и его спорных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что своевременная оплата за поставленные ТМЦ не влияет на заявление налоговых вычетов по НДС, не принимаются, поскольку отсутствие оплаты и наличие задолженности противоречат самой сути хозяйственных отношений, предполагающих извлечение прибыли.

При этом, Управлением отражена в оспариваемом решении информация, подтверждающая приобретение обществом в проверяемый период ТМЦ у действительных поставщиков, перечисление денежных средств которым, в отличие от спорных контрагентов, осуществлено в полном объеме, задолженность по оплате перед ними отсутствует.

По взаимоотношениям с реальными поставщиками товаров, работ (услуг) заявителем представлен полный пакет документов в подтверждение заявленных вычетов по НДС.

Таким образом, отсутствие документов подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами свидетельствует о несоответствии участников сделки, должностных лиц налогоплательщика стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Доводы заявителя о том, что своевременная оплата за поставленные ТМЦ не влияет на заявление налоговых вычетов по НДС, не принимаются, поскольку отсутствие оплаты и наличие задолженности противоречат самой сути хозяйственных отношений, предполагающих извлечение прибыли.

В ходе проверки, вопреки доводам заявителя, установлено, что спорные контрагенты не ведут реальную финансово-экономическую деятельность и не имеют возможности осуществления сделок и их исполнения.

Так, у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, на оплату труда, за аренду, канцелярских и т.д.).

Доводы заявителя относительно того, что отсутствие у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, отклоняется как документально не подтвержденный. Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлено перечисления денежных средств в адрес физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги).

Довод заявителя об отсутствии у спорных контрагентов обязанности иметь в распоряжении основные средства и трудовые ресурсы, является необоснованным, поскольку отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.) является одним из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по спорной сделке (подпункт «б» пункта 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Так же, установлены следующие обстоятельства, характеризующие общества как хозяйственных субъектов.

Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком (ООО «Шторм» - 29.08.2023, ООО «Монтажпроект» - 17.11.2023, ООО «Стройпромснаб» - 11.12.2023, ООО «Медиа-сервис» - 24.07.2023, ООО «Химпроминдустрия» -25.12.2023, ООО «Манвел-Ойл» - 25.12.2023). При этом ООО «Шторм», ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб» зарегистрированы по одному адресу: 117279, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 34.

Лица, значащиеся руководителями ООО «Шторм» (ФИО8.), ООО «Стройпромснаб» (ФИО9), ООО «Монтажпроект» (ФИО10), в ходе проведенных допросов сообщили, что являются номинальными руководителями данных организаций, документы и налоговую отчетность не подписывали никогда не составляли и никого об этом не просили.

Заявитель представил письма в адрес руководителей ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб», ООО «Шторм» и соответствующие ответы, в которых данные лица отрицают проведение допросов в налоговых органах в апреле 2024 года. В этой связи заявитель полагает, что сведения, содержащиеся в протоколах допросов, являются недостоверными.

В отношении пояснений ФИО9 от 26.08.2024 № 18, ФИО8. от 23.08.2024 № 28, ФИО10 от 22.08.2024 № 34 необходимо отметить, что указанные пояснения представлены и получены заинтересованным лицом (руководителем ООО «Рязцветметэнерго» ФИО1).

Вместе с тем, ФИО9 (протокол от 01.04.2024), ФИО8. (протокол допроса свидетеля от 18.04.2024), ФИО10 (протокол от 10.04.2024 № 1/13) перед проведением допросов разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручные подписи ФИО9, ФИО8., ФИО10, а также отметку указанных лиц «с моих слов записано верно» и сведения об отсутствии с их стороны замечаний на протокол.

В ходе допросов ФИО9, ФИО8., ФИО10 никаких жалоб и возражений не заявляли, правом на отказ от дачи показаний не воспользовались.

В ходе допросов личности свидетелей подтверждены, протоколы подписаны свидетелями собственноручно.

Кроме того, от ФИО9, ФИО8., ФИО10 не поступало заявлений в налоговый орган о том, что они не участвовали в проведении допросов и не подписывали их.

Учитывая изложенное, оснований, считать протоколы допросов ФИО9, ФИО8., ФИО10 ненадлежащими доказательствами, налоговым органом не установлено.

При этом, представленные обществом пояснения ФИО9 от 26.08.2024 № 18, ФИО8. от 23.08.2024 № 28, ФИО10 от 2210.08.2023, противоречат ранее представленным показаниям в протоколах допросов.

Кроме того, представленные пояснения от имени руководителей ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб», ООО «Шторм» практически идентичны по содержанию и оформлению, ни в одном из них не содержится ответ на вопрос налогоплательщика о причинах непредставления документов по требованиям налогового органа, что указывает на их составление одним лицом и вызывают обоснованные сомнения в достоверности изложенных в них сведений.

Довод заявителя о том, что управлением не доказано уклонение руководителей ООО «Химпроминдустрия», ООО «Рекаунд», ООО «Манвел-Ойл» от явки для дачи пояснений, является несостоятельным, поскольку вызываемые лица не уведомили налоговый орган о невозможности явиться по повесткам в силу уважительных причин, что указывает именно на уклонение свидетелей от дачи пояснений по вопросам деятельности возглавляемых ими организаций.

При этом из материалов жалобы следует, что директор ООО «Медиа-сервис» ФИО11 неоднократно привлекался к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля. Данный факт опровергает довод заявителя о не привлечении руководителей к ответственности за неявку.

Заявитель ссылается на то, что само по себе отрицание руководителями своей причастности к деятельности организаций не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; контрагенты не исключены из ЕГРЮЛ; допрос нотариусов, удостоверяющих подписи на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц, не проводился; при открытии расчетных счетов у банков не возникло претензий к учредительным документам спорных контрагентов; отрицание подписания документов без проведения экспертизы не опровергает договорные отношения.

В отношении ООО «Медиа-сервис», ООО «Химпроминдустрия» регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) от 27.08.2024 и от 18.08.2024, соответственно).

При этом, в рассматриваемом случае необходимости допросов нотариусов не возникло, поскольку руководители сообщили, что по просьбе иных лиц сами осуществляли действия, необходимые для государственной регистрации спорных контрагентов общества, в том числе, заверение подписей у нотариусов, однако в отсутствие цели дальнейшего участия в деятельности созданных юридических лиц, фактически выполняя роль номинальных руководителей.

Отсутствие у банков претензий к учредительным документам не свидетельствует о фактической причастности спорных учредителей к созданию и дальнейшей деятельности спорных контрагентов с учетом показаний опрошенных лиц об их номинальности.

Проведение экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов невозможно, поскольку документы по сделкам не представлены ни налогоплательщиком, ни спорными поставщиками.

При этом управление в решении № 2.27-19/7581 правомерно указало, что в силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что в книгах продаж спорных контрагентов отражены одни и те же поставщики (ООО «Риндайл», ООО «Сканэкс», ИП ФИО7), которые относятся к категории проблемных, а так же перечисление денежных средств с назначением «под отчет», «возврат займа» одним и тем же лицам (от ООО «Химпроминдустрия», ООО «Стройпромснаб» - в адрес ФИО12 (также является руководителем контрагента 3-го звена ООО «Сканэкс»), от ООО «Стройпромснаб» - ФИО10 (руководитель ООО «Монтажпроект»), от ООО «Медиа-сервис» - ФИО8. (руководитель ООО Шторм»)).

Движение денежных средств по счетам ООО «Шторм», ООО «Рекаунд» в проверяемом периоде отсутствовало.

Налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с одного IP-адреса 94.231.117.205.

Заявитель ссылается на то, что использование одного IP-адреса не является доказательством фиктивности сделки, выход в сеть с использованием одного диапазона IP-адресов возможен с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента, как посредством локальной сети, так и с использованием Wi-Fi.

При этом в ходе проверки установлено, что отчетность спорных контрагентов отправляется с одного IP-адреса 94.231.117.205, несмотря на то, что согласно учредительным документам контрагенты общества (кроме ООО «Шторм», ООО «Монтажпроект», ООО «Стройпромснаб») зарегистрированы по разным адресам, директорами являются разные лица, что свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий указанных организаций.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом управлении спорными контрагентами и их поставщиками «по цепочке» одним лицом (группой лиц).

Удельный вес налоговых вычетов по НДС спорных контрагентов больше 99 %, налоговые декларации представляются с минимальными начислениями.

Спорными контрагентами и поставщиками «по цепочке» не сформирован источник вычетов по НДС для общества в связи с непредставлением либо аннулированием налоговых деклараций за соответствующий период.

Доводы заявителя о том, что включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, не принимаются, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общество о том, что оно не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, не обоснованы, поскольку материалами проверки установлено, что основной целью сделок общества и спорных контрагентов являлась неуплата (неполная уплата) НДС.

Оценивая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что заявителю было известно о лицах, фактически поставивших необходимые товары, работы (услуги), вместе с тем, общество с целью получения необоснованной налоговой экономии в представленную налоговому органу налоговую декларацию, сознательно вносились недостоверные сведения о спорных контрагентах.

Так же, в ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены доказательства возбуждения уголовного дела № 12502610011252715 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, который являлся фактическим руководителем общества в спорный период; представлены протоколы допросов руководителей спорных контрагентов. Представленные документы без приговора суда по уголовному делу, косвенно подтверждают вышеприведенные доводы налогового органа.

Представленные ООО «Рязцветметэнерго» только в рамках суда (без объяснения причин невозможности представления таковых в ходе камеральной налоговой проверки) первичные документы носят необоснованно формально-недостоверный характер. Исходя из анализа первичной документации (УПД) указанных контрагентов не ясно, как использовался якобы приобретенный товар проверяемым налогоплательщиком в деятельность организации, так же отсутствуют сведения о последующей реализации товара. Бухгалтерских документов по оприходованию, использованию, либо перепродажи ТМЦ ООО «Рязцветметэнерго» не представлено.

К представленным документам, с учетом вышеприведенных доводов, суд относится критично.

С учетом вышеизложенного, установленные налоговым органом обстоятельства и полученные доказательства опровергают поставку товара, оказание заявленных услуг для общества, поскольку спорные контрагенты не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, и т.п.), а действия общества направлены на создание формального документооборота со спорным контрагентом, имитирующие реальные взаимоотношения с ним, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени спорных контрагентов, не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов по НДС за проверяемый налоговый период.

Положениями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности.

При этом общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как суд и налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценивают установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных управлением доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств не приведено.

Вместе с тем, иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Так же, суд установил, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов при заключении сделки.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, ООО «Рязцветметэнерго» документально не доказало проявление коммерческой и должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве своих контрагентов.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу не исключают наличия согласованных действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы Общества о реальности сделок со спорными контрагентами опровергаются собранными в ходе проведения налоговой проверки доказательствами.

Сделки с контрагентом оформлены формально, без намерения фактического исполнения заявленным контрагентом своих обязательств по договору с Обществом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что уставленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «Рязцветметэнерго» обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ними.

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в оспариваемой сумме.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением, поскольку ему не были предоставлены приложения к акту налоговой проверки (протоколы допросов руководителей контрагентов).

Акт проверки от 15.05.2024 № 2.27-19/9673 направлен налогоплательщику по ТКС 22.05.2024 и получен им 30.05.2024. Приложения к акту (в том числе протоколы допросов руководителей контрагентов) в связи с невозможностью отправки по ТКС по причине значительного объема файлов направлены по почте заказным отправлением по адресу местонахождения общества (390047, <...>, помещ. Н2, офис 28) (реестр корреспонденции от 23.05.2024 № 199673, почтовое отправление возвращено налоговому органу, неудачная попытка вручения).

В адрес общества по ТКС направлено извещение от 07.06.2024 № 2.27-19/11109 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое получено налогоплательщиком 18.06.2024.

При этом на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 05.07.2024, представители общества не явились.

В этой связи и в целях предоставления заявителю возможности получения приложений к акту проверки управлением принято решение от 15.07.2024 № 2.27-19/323 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Приложения к акту проверки повторно направлены в адрес общества заказным отправлением (реестр корреспонденции от 12.07.2024 № 202564, почтовое отправление возвращено налоговому органу, шесть неудачных попыток вручения).

Заявителем не приведены обоснования неполучения почтовой корреспонденции по адресу из ЕГРЮЛ по независящим от него причинам.

При этом несколько неудачных попыток вручения почтового отправления указывает на умышленное неполучение обществом корреспонденции от налогового органа с целью дальнейшего обжалования оспариваемого решения по процессуальным основаниям.

При этом, суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение материалов проверки, назначенное на 14.08.2024 (извещение от 25.07.2024 № 2.27-19/15184 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено налогоплательщиком по ТКС 05.08.2024), представители общества также не явились.

При этом неполучение налогоплательщиком документов, направленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации, не свидетельствует о нарушении налоговым органом его права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, у заявителя имелась возможность обратиться в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки в порядке, установленном вышеуказанной нормой, однако он не воспользовался своим правом.

Кроме того, фактическое неполучение обществом приложений к акту не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки.

Как следует из материалов жалобы, заявитель реализовал право на представление возражений на акт проверки, в том числе изложив доводы в отношении спорных протоколов допросов.

Принимая во внимание принятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, права заявителя в связи с неполучением копий протоколов допросов не нарушены.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену решения № 2.27-19/7581

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим, налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Материалами настоящего дела установлено, что заявитель осознанно допустил нарушение налогового законодательства, что не может свидетельствовать о нем как о добросовестном налогоплательщике.

Установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 2 раза.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса в большем размере отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что штраф снижается в два раза не за каждое установленное инспекцией смягчающее обстоятельство, а в совокупности.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Определением от 24.10.2024 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) от 14.08.2024 №2.27-19/7581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-9779/2024.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 24.10.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.10.2024.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина