Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А73-20139/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3047/2025
05 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от ООО «АмурНК»: ФИО1,, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО2 представитель по доверенности от 04.10.2024; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурНК»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2025 по делу № А73-20139/2024

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 224 000 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АмурНК» (далее – ООО «АмурНК», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме

1 224 000 руб.

Решением суда от 20.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 950 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АмурНК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, исключив периоды неустойки на сумму 598 000 руб., а также уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 80% до 139 600 руб.

По мнению заявителя жалобы, в расчет неустойки неправомерно включены периоды, находящиеся вне зоны ответственности ответчика, связанные с простоем груженых вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки на станциях назначения. Кроме того, заявитель считает несоразмерной сумму взысканной неустойки и полагает возможным ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и приложении к ней.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

14.08.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «АмурНК» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 100016/05951Д от 19.07.2016 в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт – Петербургская Международная Товарно – сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

На основании пунктов 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной.

Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов.

Поставки осуществлялись в соответствии с Правилами торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ». Правила торгов и иные локальные правовые акты акционерного общества «Санкт – Петербургская Международная Товарно – сырьевая Биржа», размещены на сайте http://spimex.com в разделе «Документы» – Рынок нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 06.13 Правил торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Согласно пункту 06.18.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (06.18.2 Правил торгов).

В силу пункта 06.18.4 Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 06.17. Правил торгов покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 06.18.9 Правил торгов установлено, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 18.04 Правил торгов (утв. 30.05.2022), в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 2 500

руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Во исполнение генерального соглашения от 19.07.2016 № 100016/05951Д и Правил торгов Поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

Получив от владельца грузового подвижного состава претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «АмурНК» в рамках генерального соглашения от 19.07.2016 № 100016/05951Д, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов: №№ : 73-220187/пр от 10.01.2024, 73- 223235/пр от 26.01.2024, 73-226753/пр от 01.03.2024, 73-226754/пр от 01.03.2024, 73-226755/пр от 01.03.2024, 73-227590/пр от 01.03.2024, 73-228512/пр от 01.03.2024, 73-230104/пр от 27.03.2024, 73-230105/пр от 27.03.2024, 73-230106/пр от 27.03.2024, 73-233948/пр от 03.05.2024, 73-237057/пр от 06.06.2024, 73- 237058/пр от 06.06.2024, 73-237059/пр от 06.06.2024, 73-237060/пр от 06.06.2024, 73-240380/пр от 21.06.2024, 73-24038/пр от 21.06.2024, 73-240382/пр от 21.06.2024, 73-242120/пр от 21.06.2024 на общую сумму 1 242 000 руб., оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, счел правомерным требование о взыскании неустойки в размере 1 224 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований), частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий, а в частности - при установлении оснований для несения ответственности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств сделано не было.

Согласно расчету уточненных требований размер неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов составил 1 224 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое цистерн со ссылкой на технические/технологической невозможности станции назначения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Судом установлено, что ООО «АмурНК» подписало генеральное соглашение без возражений.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе истец, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Материалами дела подтверждается, и стороны не оспаривают, что покупатель принял на себя обязательство обеспечить продолжительность использования цистерн на станции назначения, не превышающую двух суток, которые исчисляются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжаются до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Именно за нарушение указанного временного промежутка (как собственным поведением покупателя, так и действиями либо бездействием его контрагентов) в отношениях сторон установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

Доказательств, предусмотренных пунктом 06.18.8 приложения № 1 к Правилам торгов, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из системного толкования условий соглашения и Правил торгов следует, что освобождение от ответственности возможно лишь в том случае, когда ответчик объективно не может повлиять на обстоятельства, препятствующие подаче и/или уборке вагонов и спровоцировавшие сверхнормативный простой.

В то же время обязанность по контролю загруженности фронтов погрузки/выгрузки на путях и согласованию со своими контрагентами сроков и количества отгружаемых вагонов лежит именно на ответчике. Выступая в качестве покупателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, ответчик выступает

в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в связи с чем несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Занятость фронта выгрузки, таким образом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения договорного обязательства по своевременному возврату цистерн, поскольку данные обстоятельства зависят от покупателя либо его контрагентов. Истец не является участником правоотношений между ответчиком и иными лицами, в том числе с перевозчиком, ввиду чего на истца не могут быть возложены негативные последствия от несоблюдения данными лицами обязательств перед ответчиком.

Вопреки позиции заявителя, в силу пункта 06.18.9 приложения № 01 Правил торгов, покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Таким образом, ответчик в силу названных условий, как вопреки доводам жалобы верно отметил суд первой инстанции, отвечает перед истцом за действия грузополучателя, который имеет договорные отношение с перевозчиком; доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком документы не позволяют суду сделать вывод о том, что об освобождении ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в полном объёме

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, наличие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу неблагоприятные имущественные последствия, суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям и снизил их размер до 950 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что о наличии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа до 139 600 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взысканные судом первой инстанции сумма пени не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды за счет ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, соответствует правовой природе пени, как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств.

Оснований для ограничения ответственности ответчика размером причиненных истцу убытков в виде реального ущерба (статьи 15, 393 ГК РФ), не имеется, поскольку в рассматриваемом случае требование истца основано на согласованном в соглашении способе обеспечения исполнения обязательства на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения и является мерой ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов (альтернативная неустойка) (статьи 329, 330, 331 ГК РФ). Иная интерпретация ответчиком предъявленного в настоящем деле требования в качестве компенсации причиненного простоем вагонов ущерба истцу ошибочна.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее дополнительного снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2025 по делу № А73-20139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина