Решение от 23 января 2017 г. по делу № А38-10256/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10256/2016
г. Йошкар-Ола
24» января 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй», о взыскании долга по арендной плате по договору от 03.03.2014 № 1710-Р за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 6 611 рублей 8 копеек, неустойки за период с 11.12.2015 по 10.11.2016 в размере 449 рублей 78 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 13 января 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 20 января 2017 года.

17 января 2017 года ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Столица-Строй», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 46).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

По утверждению истца, в связи с нарушением срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить договорную неустойку.

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 606, 614 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 4-7, 41-42).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга, окончательно просил взыскать договорную неустойку в размере 449 рублей 78 копеек за период с 11.12.2015 по 10.11.2016 (л.д. 41-42).

Информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, в отзыве на заявление сообщил об оплате основного долга и просил уменьшить размер неустойки до 100 рублей (л.д. 34).

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 1710-Р, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью  4829 кв.м, кадастровый номер 12:04:0210102:482, расположенный по адресу: <...> для строительства объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории, а арендатор обязался вносить арендную плату согласно разделу 5 договора (л.д. 15-18).

В силу пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Тем самым правоотношения сторон по заключенному между ними договору аренды земельного участка регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Договор аренды заключен на срок с 21.02.2014 по 25.06.2028. В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключённого на срок не менее года, сторонами исполнено (л.д. 19). Участок находится в собственности РМЭ (л.д. 11).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок, что подтверждается актом от 03.03.2014 (л.д. 19).

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Плата за аренду земельного участка установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому сумма годовой арендной платы составляет 2 657 рублей 64 копейки, в месяц – 221 рубль 47 копеек.

В связи с исправлением технической ошибки в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости стороны подписали дополнительное соглашение от 15.12.2014, в котором пункт 5.2 договора изложен в новой редакции, годовая арендная плата за пользование участком с 21.02.2014 установлена в размере 3 985 рублей 32 копеек, в месяц – 332 рублей 11 копеек.

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 5.3).

16.03.2016 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.01.2016 до 8 026 рублей 56 копеек в год, 668 рублей 88 копеек в месяц (л.д. 21).

В силу пункта 5.6 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением уровня инфляции, ежегодно путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции на текущий финансовый год. В связи с пересмотром арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке арендатор уведомляется об этом письмом, которое является неотъемлемой частью договора и пересмотренные условия принимаются в бесспорном порядке.

Сумма задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года по расчету истца составляет 6 611 рублей 8 копеек.

Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик оплатил долг за спорный период в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д. 35). В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга (л.д. 41-42).

Заявление истца об отказе от требования о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 6 611 рублей 8 копеек удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по арендной плате за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 6 611 рублей 8 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 7.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из уточненного им расчета, в сумме 449 рублей 78 копеек за период с 11.12.2015 по 10.11.2016 (л.д. 42). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. При этом неустойка начислена на арендную плату с учетом коэффициента инфляции после извещения ответчика о соответствующих увеличениях размера арендной платы.

Тем самым требование о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 34).

Заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы, изложенные в отзыве на иск, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Тем самым с общества подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 449 рублей 78 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 449 рублей 78 копеек за период с 11.12.2015 по 10.11.2016.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания периода начисления неустойки, то она устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга по договору аренды от 03.03.2014 № 1710-Р за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 6 611 рублей 8 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл договорную неустойку по договору аренды от 03.03.2014 № 1710-Р за период с 11.12.2015 по 10.11.2016 в размере 449 рублей 78 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов