Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-39649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39649/2023
г. Краснодар
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.12.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.12.2024

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Зооветснаб», г. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

третье лицо: Департамент ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар

- об оспаривании решения РНП-23-451/2023 № 023/10/104-3308/2023 от 27.06.2023


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зооветснаб», г. Самара (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения РНП-23-451/2023 № 023/10/104-3308/2023 от 27.06.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения департамента ветеринарии Краснодарского края (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 000 «ЗООВЕТСНАБ» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Поставка лекарственных средств для ветеринарного применения» (извещение: № 0818500000823002542).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2023 №ИЭА1 победителем закупки признано ООО «ЗООВЕТСНАБ».

26.04.2023г. между департаментом ветеринарии Краснодарского края и ООО «ЗООВЕТСНАБ» заключен контракт на сумму 868 740, 00 рублей.

07.06.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю РНП-23-451/2023 № 023/10/104-3308/2023 от 27.06.2023 года сведения, представленные Заказчиком в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался выводами, сделанными в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу А32-9755/2024 об оспаривании одностороннего отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4-5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно материалам дела, между департаментом ветеринарии Краснодарского края и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТСНАБ» на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14 апреля 2023 г. № 0818500000823002542-ЭА заключен государственный контракт от 26 апреля 2023 г.№ 0818500000823002542 (далее – контракт) на поставку лекарственных средств для ветеринарного применения (далее – товар). Цена контракта составляет 868 740 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 3.1 контракта Поставщик принимает на себя обязательство поставить товар Заказчику в количестве, с характеристиками согласно Спецификации (Приложение к контракту) в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта.

Обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, выполнены не в полном объеме.

15 мая 2023 г. была осуществлена поставка товара в количестве,не соответствующем требованиям Спецификации.

Поставщик письмом от 24 мая 2022 г. № 22 проинформировалоб ошибочном толковании условий контракта, в котором признал,что поставленный товар не соответствует объему, указанному в спецификации.

Согласно Спецификации Заказчику требуется товар в количестве1000 л. дм3., где цена за единицу (1 л. дм3.) товара составляет 868,74 руб.

Дополнительно в графе в «Качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размерыи его параметры» указано, что объем наполнения первичной упаковки составляет 0,5 л.

Таким образом, 2000 уп. объемом по 0,5 л.

В соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 366, к единицам объема относится литр, где 1 л. = 1 дм3.

В соответствии с Приложением к Номенклатуре лекарственных форм, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссииот 22 декабря 2015 г. № 172 «Об утверждении Номенклатуры лекарственных форм» (далее – Приложение к Номенклатуре), под первичной упаковкой лекарственного препарата понимается упаковка, непосредственно соприкасающаяся с данным лекарственным препаратом.

Абзац 22 раздела 1 «Первичная упаковка лекарственных препаратов» Приложения к Номенклатуре относит к первичной упаковке лекарственных препаратов флакон.

Статья 46 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ«Об обращении лекарственных средств» предусматривает наличие первичной упаковки и вторичной (потребительской) упаковки лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе обязательное нанесение на них надписи: «Для ветеринарного применения».

В рамках контракта Поставщиком осуществлена поставка товарав количестве 1000 уп. объемом по 0,5 л., что не соответствует условиям контракта и является ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Заказчик письмом от 30 мая 2023 г. № 65-01-14-6173/23 уведомил Поставщика о необходимости принятия мер по надлежащему исполнению положений контракта.

Пунктом 4.4.7 контракта определено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказот исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено,что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Недопоставка Поставщиком товара, указанного в контракте, повлиялана стабильность деятельности Заказчика, как исполнительного органа Краснодарского края, в связи с чем Заказчиком, руководствуясь пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, пунктом 4.4.7 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, 7 июня 2023 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем письмом от 7 июня 2023 г.№ 65-01-14-6515/23 Поставщик был уведомлен.

В дополнение к письму Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес Поставщика направлено письмо от 9 июня 2023 г. № 65-01-14-6711/23 о необходимости уплаты штрафа и пени в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении Поставщиком принятых обязательств.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчикне позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с установленным порядком обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Департаментом письмами от 19 июня 2023 г. № 65-01-18-7021/23,от 20 июня 2023 г. № 65-01-18-7120/23 в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарского края направлено обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Также 20 июня 2023 г. был составлен акт возврата товара Поставщику.

Заказчиком направлена претензия от 26 июня 2023 г. № 65-01-14-7342/23 за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в части невыполнения обязательств по пункту 3.1 контракта.

Дополнительно департаментом письмом от 26 июня 2023 г. № 65-01-18-7346/23 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю направлено пояснение по факту уклонения поставщика от исполнения контракта.

Также Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено исковое заявление ООО «ЗООВЕТСНАБ» к департаменту о признании решения департамента от 7 июня 2023 г. о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 0818500000823002542 от 26 апреля 2023 г. на поставку лекарственных средств для ветеринарного применения недействительным (дело № А32-9755/2024).

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 3 сентября 2024 г. по делу № А32-9755/2024 в удовлетворении заявленных ООО «ЗООВЕТСНАБ» требований отказано.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.4 ст.104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «ЗООВЕТСНАБ» обязательств, предусмотренных Контрактом, не представлено.

Общество не доказало, что после получения уведомления о расторжении контракта и до истечения предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока подрядчик устранил нарушения, послужившие основанием для принятия спорного решения.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.