Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А60-42292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42292/2023
17 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-42292/2023 по исковому заявлению

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «Спецавтобаза», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мирекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СК «Мирекс», далее - ответчик)

о взыскании штрафа в сумме 606 610 руб. 58 коп.

Судом 09.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец и ответчик обратились в суд с заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Предприятие «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «Мирекс» с требованием о взыскании штрафа в сумме 606 610 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Со стороны истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между предприятием «Спецавтобаза» (заказчик) и обществом «СК «Мирекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.89495 от 20.06.2022 (далее - договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению иждивением подрядчика следующих работ: Капитальный ремонт кровли (2,3 этап) производственного здания текущего ремонта «Литер А1» предприятия «Спецавтобаза» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

01.07.2022 в адрес предприятия «Спецавтобаза» поступило письмо (исх. № 112.1 от 28.06.2022) от общества «СК «Мирекс», зарегистрированное за вх. № 06-332047, о заключении соглашения о расторжении договора по соглашению сторон по причине «возникновения обстоятельств непреодолимой силы».

Предприятие «Спецавтобаза» соглашение о расторжении договора не подписало, направило 07.07.2022 подрядчику заявку на выполнение работ.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента направления заявки заказчиком, но не позднее 31 октября 2022 года, в соответствии с графиком производства работ.

Как указывает истец, направленная им 07.07.2022 заявка, являющаяся основанием для начала производства работ, со сроком исполнения до 05.10.2022 включительно, в нарушение указанных условий договора не исполнена - к выполнению работ по ремонту кровли подрядчик не приступил.

05.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 06-336087).

В соответствии с п. 10.4., 10.5.2 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора. Под нарушением существенных условий Договора понимается в том числе случай, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному договором сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчиком уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком за каждый факт неисполнения обязательства подрядчика.

Истец в обоснование расчета штрафа ссылается, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 7/22 стоимость работ составляет 15 141 688 руб. 02 коп. По итогам проведения аукциона и рассмотрения заявки истца, ответчиком составлен протокол подведения итогов от 02.06.2022 № 2390216 с указанием ценового предложения в размере - 15 141 688 руб. 02 коп. Также в составе заявки на участие в аукционе истец представил сведения о применении ООО «СК «Мирекс» упрощенной системы налогообложения. Соответственно, исходя из ценового предложения и условий заявки, цена составляет - 15 141 688, 02 руб. без НДС.

Размер штрафа рассчитан истцом в сумме 1 514 168 коп. (15 141 688, 02 * 10%).

В целях заключения договора и обеспечения исполнения обязательств подрядчиком в Банке ВТБ (ПАО) оформлена независимая гарантия от 16.06.2022 № М00-22-5656/EG на сумму 907 557 руб. 42 коп. на срок до 31.12.2022.

Как указывает истец, с учетом получения выплаты по банковской гарантии в размере 907 557 руб. 42 коп., сумма штрафа, которую он просит взыскать, составляет 1 514 168 - 907 557, 42 = 606 610 руб. 58 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика об уплате штрафа в сумме 606 610 руб. 58 коп. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, злоупотребление им своими правами, а также на несоразмерность штрафных санкций.

Ответчик в качестве противоречивого поведения заказчика при заключении договора ссылается на то, что, истец на электронную почту направил, в качестве примеры документов для расторжения договора: подписанное письмо о предложении расторгнуть договор и дополнительное соглашение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Мирокон», а также письмо о заключении соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. По данному примеру, ответчик после подписания договора подряда на тендерной площадке, направил в адрес истца: письмо о предложении расторгнуть договор от 28.06.2022 № 112, дополнительное соглашение о расторжении договора от 28.06.2022 и письмо о заключении соглашения о расторжении договора по соглашению сторон от 28.06.2022 № 112.1. Переписка велась по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства, и, как следствие, наличия предусмотренных п. 6.8 договора оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, возражения общества «СК «Мирекс» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы штрафа судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая что размер штрафа исчисляется от всей суммы договора, работы по которому должны были производится иждивением подрядчика. То есть в цену договора составляют не только работы.

Доказательств причинения истцу убытков свыше суммы, полученной по банковской гарантии, истцом не представлено.

Полученная сумма по банковской гарантии размере 907 557 руб. 42 коп. составляет более 5% от цены договора.

Ответчик предпринимал возможные способы для минимизации негативных последствий, указав на невозможность выполнения работ и предложив расторгнуть договор.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до суммы банковской гарантии 907 557 руб. 42 коп.

Суд полагает, что неустойка в сумме 907 557 руб. 42 коп. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

С учетом того, что сумма банковской гарантии истцу уплачена 907 557 руб. 42 коп., оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 606 610 руб. 58 коп. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мирекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.Г. Манакова