Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-20959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20959/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью холдинг безопасности «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:07.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.07.2003)

о взыскании 18 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 № 15, паспорт; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью холдинг безопасности «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании 18 000 рублей основного долга по договору предоставления услуг монтажа, технического обслуживания и реагирования на сигнальную информацию, поступающую от комплекса инженерно-технических средств сигнализации №04/08/15 от 17.08.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.08.20215 заключен договор № 04/08/15 от на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить своими силами техническое обслуживание комплекса ИТСС (комплекс инженерно-технических средств сигнализации, установленных Исполнителем на Объекте Заказчика и подключенных к пункту центральной охраны Исполнителя) осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания комплекса ИТСС в исправном и рабочем состоянии, указанных в Приложении 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; реагирование на сигнальную информацию, поступающую от комплекса ИТСС; вооруженной охраны имущества, принадлежащего Заказчику на правах собственности, аренды, оперативного управления или на иных законных основаниях, находящегося на Объекте Заказчика, после получения сигнальной информации от охранной сигнализации Заказчика, с принятием соответствующих мер реагирования, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги. (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 договора). 0бъект Заказчика (нежилые помещения) расположен по адресу: Приморский Карьерная, 20а, лит. 9.

Согласно пункту 5.3.1 договора абонентская плата за реагирование на сигнальную информацию, поступающую от системы охранной сигнализации составляет 6 000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно путем предоплаты, на расчетный счет Исполнителя, в течении 10 банковских дней с момента получения счета, либо через кассу исполнителя.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок с 17.08.2015 по 17.08.2016 с дальнейшей пролонгацией, если не одна из сторон не уведомит о намерении прекратить действие договора не менее чем за 15 календарных дней до окончания срок его действия.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору за период с мая 2018 года по июль 2018 года (включительно) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику претензии.

Оказание истцом услуг охраны за спорный период подтверждено актом выполненных работ № 688 от 31.05.2018, № 856 от 30.06.2018, № 1091 от 31.07.2018. представленным в материалы дела, подписанным сторонами без возражений. Стоимость неоплаченных услуг по договору составила 18 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в размере 18 000 рублей за спорный период, то с учетом положений статей 309, 310781 ГК РФ и условий договора, требование о взыскании указанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью холдинг безопасности «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей основного долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью холдинг безопасности «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 526 от 03.10.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.