Решение от 22 января 2021 г. по делу № А32-30026/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-30026/20
22 января 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 19.01.21 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Бизнес-Лекс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 03.11.20 г.;

от ответчика: ФИО2 - директор;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Динское автотранспортное предприятие» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Лекс» о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов согласно договорам № 001Л/2014 от 04.04.2014 года, №005/Л2014 от 12.05.2014 года, № 007Л/2008 от 25.08.2014 года, заключенным между Истцом и Ответчиком, предметом лизинга является автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, Авто-эвакуатор «Чайка-Сервис» 4784 KJ, автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, выбор которых осуществлен лизингополучателем, имущество и его характеристики согласованы в спецификации. Для каждого договора лизинга ООО «Бизнес-Леке» приобрел в собственность, по отдельным договорам «Поставки», соответствующую технику и передал ее в лизинг ОАО «ДИНСКОЕ АТП». К каждому договору был подписаны свой акт приема-передачи техники.

В счет исполнения обязательств Лизингополучатель выплатил Лизингодателю по Договорам № 001 Л/2014 от 04.04.2014 года и № 005Л/2014 от 12.05.2014 года лизинговые платежи в полном объеме, по Договору № 007Л/2014 от 25.08.2014 года - 4 407 413,25 руб. 2 автомобиля автоэвакуатора «ЧайкаСервис» 4784 KJ возвращены Лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55112/17 от 27.02.2018 года с ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Бизнес-Лекс» взыскана задолженность в сумме 8 621 604,31 руб., в том числе: 4 962 291,86 руб. - основной долг, 3 659 312,45 руб. — неустойка. Основание для взыскания - неисполнение условий по договору №001 Л/2014 от 04.04.2014г. - пени - 409 408,49 рублей; - по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 г. - 375 100,04 рублей основного долга, выкупная стоимость - 38 375,11, пени — 727 590,56 рублей; - по договору № 007Л/2014 от 25.08.2014г. - 4 548 816,71 рублей основного долга, пени -2 522,40 рублей.

ООО «Бизнес-Лекс» получил в полном объеме финансовые выгоды, на которые мог бы рассчитывать при заключении договоров лизинга № 001Л/2014 от 04.04.2014 года, №005/Л2014 от 12.05.2014 года, № 007Л/2008 от 25.08.2014 года. При этом, ОАО «Динское автотранспортное предприятие» полагает, что, полученное лизингодателем существенно превышает размер положенных благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодателе обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, к которым относится договор лизинга, применяются положения, регламентирующие договор аренды, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. Принцип свободы договора применяется к таким соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 2.1. Договора финансовой аренды (лизинга) № 007Л от 25.08.2014 (далее – Договор), за право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает ежемесячные платежи, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Основания и последствия расторжения договора определены в разделе 11 Договора.

Применительно к рассматриваемому случаю правомерность расторжения Договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе Ответчика подтверждена судебными актами по делам А32-55112/2017, А32-18324/2018.

Пунктом 11.5 предусмотрено право Лизингодателя на расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением в случае, если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней или если он не выполняет все или отдельные условия договора.

Помимо изложенного, согласно пункту 11.8 договора лизинга № 007Л/2014 при досрочном расторжении договора сумма закрытия сделки должна быть выплачена лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты досочного расторжения договора и включает в себя:

- невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей либо всю сумму лизинговых платежей (если не один из платежей не был внесен), часть предмета лизинга, оставшуюся не амортизированной (если таковая имеется);

- неустойку в размере 20 % от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Пункты 11.5 и 11.8 Договора фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения Договора лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем условий Договора об оплате лизинговых платежей.

При этом, тот факт, что определение завершающей обязанности лизингодателя в таком соглашении было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения и договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014)

Соответственно, допуская просрочки при оплате лизинговых платежей Лизингополучатель знал и предполагал наступление для него негативных последствий, в случае если Лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение Договора, предусмотренным пунктом 11.5 Договора, тем не менее, не предпринял никаких действий для их избежания.

Таким образом, поскольку стороны в Договоре определили имущественные последствия его расторжения, неосновательное обогащение со стороны Ответчика отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Черножуков