Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А47-520/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7789/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А47-520/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024 по делу № А47-520/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (далее – ООО «ТехноСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северная» (далее – ООО «СК «Северная», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 01.08.2020 в размере 1 733 670 руб. 83 коп., неустойки по договору поставки № 15 от 01.08.2020 за период с 26.10.2021 по 19.01.2024 в размере 1 441 941 руб. 73 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 90, 91).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) исковые требования удовлетворены в частично, суд взыскал с ООО «СК «Северная» в пользу ООО «ТехноСтройСервис» задолженность по договору поставки в размере 1 733 670,83 руб., неустойку в размере 1 095 651,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось ООО «СК «Северная» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель полагал, что сумма взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указал, что неустойка составляет более 80% от размера задолженности, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства; полагал, что истцом не был обоснован факт причинения ущерба и размера ущерба, компенсировать который призвана заявленная неустойка; истец не доказал, что инкриминируемое ответчику нарушение договорных обязательств повлекло необходимость несения каких-либо дополнительных расходов – уплата неустоек истцом, расходы на выполнение документации иными лицами на возмездной основе, наложение на истца административных штрафов и т.д. Апеллянт считал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ТехноСтройСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией было отказано в силу отсутствия доказательств его направления в адрес апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноСтройСервис» (поставщик) и ООО «СК Северная» (покупатель) был оформлен договор поставки № 15 от 01.08.2020 (далее также – договор поставки, л.д. 45-47), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (по согласованной заявке с определением количества и ассортимента товара), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В силу п. 2.1 договора ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя  и указывается в счете поставщика и/или спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.4. договора поставки определено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

В соответствии с п. 4.4. договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик начисляет покупателю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ТехноСтройСервис» поставило ООО «СК Северная» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1859 от 07.09.2021 на сумму 77 140 руб., № 1894 от 08.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 1895 от 08.09.2021 на сумму 34 272 руб., № 1896 от 08.09.2021 на суму 46 800 руб., № 1919 от 10.09.2021 на сумму 94 487,04 руб., № 1967 от 14.09.2021 на сумму 27 055,78 руб., № 2081 от 15.09.2021 на сумму 297 333,50 руб., № 2082 от 16.09.2021 на сумму 205 846,27 руб., № 2039 от 20.09.2021 на сумму 11 936 руб., № 2083 от 22.09.2021 на сумму 289 972,22 руб., № 2084 от 22.09.2021 на сумму 144 986,11 руб., № 2124 от 24.09.2021 на сумму 72 921,60 руб., № 2162 от 28.09.2021 на сумму 109 313,28 руб., № 2271 от 05.10.2021 на сумму 28 071 руб. (л.д. 19-33).

Сторонами в ходе исполнения обязательств по договору поставки неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ООО «СК Северная» в пользу ООО «ТехноСтройСервис» по состоянию на 31.01.2021 составляла 720 690,42 руб., по состоянию на 28.02.2021 – 403 007,41 руб., по состоянию на 31.03.2021 – 414 095,33 руб., по состоянию на 31.03.2021 – 212 656,43 рублей, по состоянию на 30.04.2021 – 1 510 268,92 руб., по состоянию на 31.12.2021 – 1 733 670,83 руб. (л.д. 34-44).

Между ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «СК Северная» было подписано соглашение о погашении задолженности в рамках досудебного урегулирования по договору поставки № 15 от 01.08.2020 (далее также – соглашение, л.д. 17-18), согласно п. 1.2. которого сумма задолженности ООО «СК Северная» перед ООО «ТехноСтройСервис» составляет 1 769 612,83 руб.

В силу п. 2.1. соглашения следует, что сумма 1 769 612,83 руб. состоит из: суммы основного долга – 1 733 670,83 руб., судебных издержек – 35 942 руб.

В п. 2.1 соглашения сторонами также согласован график погашения задолженности, последний платеж – до 15.12.2023.

На основании п. 2.2 соглашения покупатель вправе произвести оплату основного долга и судебных издержек до указанного в настоящем соглашении срока, до 15.12.2023.

В соответствии с п. 3.1. соглашения стороны определили, что в случае не исполнения покупателем обязательств по настоящему соглашению в рамках досудебного урегулирования по договору поставки № 15 от 01.08.2020 (отказ выплачивать основной долг и неустойку за пользование чужими денежными средствами в установленные соглашением сроки), стороны руководствуются п. 4.4. договора поставки товара № 15 от 01.08.2020, где расчет неустойки будет рассчитан за весь период нарушения покупателем обязательств и по день фактического исполнения обязательств по договору поставки № 15 от 01.08.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, ООО «ТехноСтройСервис» направило ООО «СК Северная» претензию от 18.12.2023 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 1 769 612 руб. 83 коп. (л.д. 12, 14-15).

Оставление ООО «СК Северная» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТехноСтройСервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «СК Северная» обязательств покупателя по договору поставки в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец не вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд также уставил арифметическую неправильность произведенного истцом расчета неустойки, в силу чего произвел самостоятельный расчет неустойки. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «СК Северная» возникли в ходе исполнения условий договора поставки № 15 от 01.08.2020.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4. договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик начисляет покупателю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия указанной просрочки по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривался, был установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку неустойки по договору поставки № 15 от 01.08.2020 за период с 26.10.2021 по 19.01.2024 в размере 1 441 941 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически неверным на основании следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период, исключающий период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что поставка товара на сумму 28 071 руб. по универсальному передаточному документу № 2271 была произведена 05.10.2021. С учетом положений п. 2.4. договора поставки оплата должна быть произведена до 26.10.2021, с 27.10.2021 подлежит начислению договорная неустойка, тогда как истцом договорная неустойка по указанной поставке была начислена с 26.10.2021.

С учетом вышеизложенного арбитражным судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет договорной неустойки с учетом периода действия моратория, а также с учетом даты поставки товара по универсальному передаточному документу № 2271 от 05.10.2021, согласно которому сумма неустойки составила 1 095 651,89 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Размер пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки. Размер неустойки с учетом периода допущенной просрочки внесения платы за поставленный товар не превышает суммы основного долга, на основании которого размер неустойки и был определен истцом.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка составляет более 80% от размера задолженности, не принята судебной коллегией, поскольку указанный размер неустойки образовался в результате длительного неисполнения самим апеллянтом обязательства по оплате товара (более двух лет), в силу чего в рассматриваемой ситуации размер начисленной неустойки априори не свидетельствует о чрезмерности.

Иные доводы апеллянта о том, что истцом не был обоснован факт причинения ущерба и размера ущерба, компенсировать который призвана заявленная неустойка; истец не доказал, что инкриминируемое ответчику нарушение договорных обязательств повлекло необходимость несения каких-либо дополнительных расходов – уплата неустоек истцом, расходы на выполнение документации иными лицами на возмездной основе, наложение на истца административных штрафов и т.д., несостоятельны, поскольку направлены на необоснованное возложение на истца бремени доказывания разумного характера взыскиваемой им неустойки, хотя ее размер определен условиями договора, и  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, не была подтверждена какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 1 095 651 руб. 89 коп. произведено правомерно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024 по делу № А47-520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова